|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сказиссимо! |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
абелин Андрей Очень часто при произнесении магического слова "SCSI" начинающий пользователь начинает трепетать. То ли увидев заоблачные цены SCSI-устройств и автоматически возведя их в ранг Hi-End, то ли падая ниц перед сокровенным и загадочным словом "сервер", то ли еще по какой причине, но многие пользователи упорно полагают, что если устройство имеет интерфейс SCSI, то это в любом случае круто и все другие рядом с ним отдыхают. Это касается и сканеров, и CD-R(W), и тем более жестких дисков. Давайте же разберемся, чем вызвано такое "уважение" к SCSI и действительно так ли страшен черт, как его малюют. Для тестирования было решено выбрать модели жестких дисков объемом 18 Гб как наиболее оптимальных для машин среднего класса. Выбранные модели для тестирования: Quantum Atlas 10k, Seagate Barracuda ST318436LW, Fujitsu MAE3182LP и Western Digital Enterprise WDE-18300. Как видно из спецификаций, все модели имеют 2 Мб буфера и высокоскоростной интерфейс Ultra2 SCSI-2, а некоторые даже Ultra160/m. Понятно, что выигрыш в производительности между использованием Ultra2 SCSI-2 и Ultra160/m будет минимальным, даже практически незаметным, так как максимальная внутренняя скорость передачи данных у рассматриваемых жестких дисков не превышает 315 Мбит/с, что в свою очередь не превышает максимальной скорости шины Ultra2 SCSI-2. Скорость интерфейса диска будет влиять только на скорость передачи данных из кэша и существенно сказываться будет только при одновременной работе нескольких SCSI-дисков. В дисках Quantum и Seagate применяются собственные противоударные технологии Quantum Shock Protection System и G-Force Protection соответственно. Помимо противоударной технологии, компания Seagate использовала систему SAMS (Seagate's Advanced Multidrive System) - симбиоз аппаратных и программных средств, предназначенных для повышения производительности в RAID-массивах и серверах, в основе которой лежит механизм понижения воздействий, вызванных вибрацией вращения диска.
Система загружалась с IDE-диска, после чего из памяти выгружались все ненужные программы и библиотеки и запускались тесты. SCSI-контроллер был единственным установленным PCI-устройством, а жесткие диски подключались по одному. Для оценки производительности дисков применялся комплексный тест Winbench 99 версии 1.1, позволяющий оценить производительность диска в разных типах задач. Для более наглядной оценки производительности мы произвели ручной замер времени копирования большого количества файлов среднего и малого размеров общим объемом около 300 Мб. Кроме того, с помощью программы HD tach, версии 2.60 были вычислены теоретические величины скоростей чтения и записи, а также времени доступа для каждого диска.
Не стоит забывать, что тестированию подвергались только что распечатанные диски, а внутренние характеристики дисков практически всегда меняются при адаптации к температурному режиму. Особенно заметен этот процесс в самом начале эксплуатации, когда логика диска самостоятельно подстраивает характеристики под оптимальные значения. Каждому из высокоскоростных дисков крайне желательно собственное охлаждение, так как работа на скорости 7200 об/мин и выше сопровождается очень сильным нагревом диска. Чаще всего из-за неправильного температурного режима быстро изнашиваются пластины диска ("блины"), так что как минимум хорошая вентиляция необходима, а на высокооборотистые десятитысячники лучше нацепить личный кулер. Рекомендации к скоростям воздушного потока для гарантированного функционирования можно найти в документации к каждому диску. Интересно, но преимущество десятитысячника должно было быть заметно в скорости чтения и записи, однако Quantum совсем чуть-чуть превзошел по скорости записи Seagate и даже отстал в скорости чтения. Зато на высоте оказался один из самых важных для мультизадачных сред параметров – время доступа. Это преимущество высокооборотистых дисков объясняется очень просто. Время доступа к заданному сектору состоит из суммы двух величин - времени позиционирования головки на заданный трек и времени прокрутки диска до того момента, как нужный сектор попадет под считывающую головку. Если первый параметр определяется качеством и "продвинутостью" механики, то второй однозначно определяется частотой вращения шпинделя. Отсюда и преимущество во времени позиционирования. Что касается дисков с частотой вращения шпинделя 7200, то безоговорочным лидером среди них стал Seagate Barracuda, опередивший в некоторых тестах даже Quantum Atlas 10K. Почему такая скорость? Это становится понятно, если посмотреть на количество "блинов" и головок. Quantum имеет более низкую плотность записи, которую компенсирует скоростью вращения шпинделя, а у Seagate плотность чуть ли не в два раза выше (6 дисков у Quantum против 3 дисков у Seagate), но при этом "блины" вращаются медленнее. Хорошие показатели чтения с поверхности у Fujitsu, однако по неизвестным причинам тест не смог измерить линейную скорость записи. Аутсайдером по всем показателям кроме загрузки процессора и времени поиска стал Western Digital. Опередив Fujitsu на 0.2 мс диск показал наихудшую производительность, а самая низкая загрузка процессора явилась следствием его "тормознутости" по сравнению с остальными. Это понятно, так как плотность записи информации на этом диске намного ниже чем у Fujitsu – 6 дисков и 12 головок вместо 4 дисков и 8 головок у Fujitsu при том же объеме. И все же, не будем торопиться и делать окончательные выводы, а посмотрим на результаты теста WinBench.
Здесь ситуация практически такая же. У Western Digital – очень странный алгоритм работы кэша. Серия Enterprise в первую очередь ориентирована на видео- и аудиоданные, что действительно подтверждается тестами, но что касается офисных приложений, то диск опять оказался аутсайдером. Лучше всего справился со всеми тестами Quantum Atlas 10K, что после результатов предыдущего теста не стало неожиданностью. Диск Seagate Barracuda опять обошел Atlas только в одном тесте – да и то ненамного. Хуже всего с мультимедиа-приложениями работал Fujitsu. А теперь – реальный тест. На каждый диск копировалось содержимое одной из директорий, содержащей системные утилиты. Общий объем порядка 300 Мб. Количество файлов чуть превышало тысячу.
Ничуть не удивили результаты Quantum и Seagate. Atlas не смог уйти в отрыв из-за низкой скорости IDE-диска, с которого происходило копирование, но все равно опередил остальные диски, а Seagate снова показал себя самым достойным из дисков с 7200 об/мин. Неожиданно плохо показал себя Fujitsu, а WDE совсем ненамного отстал от лидеров. Как и предполагалось, Quantum оказался сильнейшим из-за своей высокой скорости вращения "блинов", а Seagate очень уверенно продемонстрировал производительность, близкую к десятитысячникам. Fujitsu отстал от всех, а Western Digital удачно сумел использовать преимущество большого количества считывающих элементов, повысившую вероятность более быстрого доступа к информации при той же скорости вращения дисков, но по той же причине (из-за невысокой плотности хранения информации) отстал в линейных скоростях. Что касается шумов и нагрева винчестеров при работе, то самыми шумными оказались диски Quantum и Western Digital. Чуть тише работали Seagate и Fujitsu. В таком же порядке можно использовать диски в качестве обогревателей – сначала Atlas и WDE, потом Fujitsu, и в меньшей мере – Seagate Barracuda. Спецификации
Источник: http://www.computery.ru/upgrade/
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Copyright © "Internet Zone", info@izcity.com | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Копирование и использование данных материалов разрешается только в случае указания на журнал "Internet Zone", как на источник получения информации. При этом во всех ссылках обязательно явное указание адреса вэб-сайта http://www.izcity.com/. При наличии у копируемого материала авторов и источника информации - их также нужно указывать, наряду со ссылкой на нас. |