|
|||
|
|||
О бедных и счастливых |
|||
«Тук, тук, а кто …
в муравейнике живёт?» Ни в коей мере не пытаясь сравниться с автором в качестве литературного изложения, попытаюсь ему оппонировать по предмету, описываемому в статье «Принцип муравейника», суть которого понимаю в несправедливом, неизбежном, а отсюда, в губительном расслоении западного общества, которое автор, почему-то, привязывает к интенсивному внедрению компьютерных технологий. Для облегчения понимания, о чём идёт речь, попытаюсь построить статью в форме комментария к цитатам, попытаясь сохранить контекст оригинала. Итак, «Степень однородности» Первое, где автор допускает неточность, скрытую под изящным слоганом «конфликт цивилизаций», в основе своей является различием восточных и западных религий, а если быть точным – в косности, отсталости и агрессивности ислама. Являя собой противоположность свободе, именно ислам сегодня одна из двух главных причин глобального не спокойствия. Здесь уместен трагический пример последнего иранского шаха, который, будучи человеком просвещённым, и, имея власть, впервые в исламском мире попытался проявить заботу о простом человеке (естественно, в узких границах, отведённых ему религией). Конец даже не печален – ужасен. Вторая причина, из-за которой люди не умеют спокойно жить и честно богатеть, это наследие советского большевизма, глубоко поразившее именно развивающиеся страны, как наименее защищённые от нахрапистости коммунистов. Эту вступительную выкладку я сделал, что бы подвести читателя к главной мысли о причинах расслоения в западном обществе – о главенстве желания, или, нежелания людей жить по другому, а отсюда, - о естественности и справедливости расслоения. Запад выбрал панацеей от всех своих бед свободу (ну нет на сегодня ничего другого!), а свобода, как известно, предполагает естественный, не управляемый, отбор людей по интеллекту, трудолюбию, таланту, бездарности, лености и т.п. «Как, простите, можно себе представить соблюдение прав человека, который родился седьмым ребенком в семье потомственного крестьянина (читай - нищего) и единственный шанс которого чего-то добиться в жизни - это пережить всех своих старших родственников? Чьи права надо соблюдать в таком случае - этого парня или его братьев? Разумеется, нужно соблюдать права всех людей, скажут правозащитники. Да не вопрос, отвечу им я. Скажите только, как?» - удивлённо восклицает автор. Вообще-то, мне здесь трудно найти нарушение чьих-либо прав, но ведь очевидно, что «потомственным нищим крестьянином (фермером, на западный манер)» нельзя быть без причин. Разве что – непогоды, злым роком преследующие именно эту семью на протяжении нескольких поколений. И наплодить сверх того, что ты можешь достойно (опять же – по чьим меркам?) содержать, это свободный выбор человека, который определил для себя приоритет. Быть нищим, безработным, пьяницей – это выбор, это не неизбежность, не стихия. Повторюсь, что всё это относится к «развитым» странам, не к тоталитарным, поражённым большевизмом или исламом. Автор грамотно оценивает феодальный, любимый всеми его участниками, уклад в обществе восточного типа, но явно переоценивает стремление его членов к высокотехнологическому принципу сообщества. Приведу в пример одно заблуждение русских журналистов, попавших в Израиль в начале «большой эмиграции» в 80-90-х годах. «Русская» израильская пресса в один голос сокрушалась по поводу качества начального образования в Израиле,: «какой ужас, на аттестат зрелости сдают 40% школьников!», пока не увидели, что 60-ти процентам он просто не нужен! Если у меня папа таксист, старший брат тоже таксист, то это то, кем я хочу быть! И не уговаривай меня, папа, не хочу я в университет, хочу – как ты! И самое главное, что, как правило – это точный выбор, и с парня получается действительно хороший таксист. По поводу «Коэффициента человечности» «Вы будете смеяться… но с компьютером "на ты" умеет общаться только незначительная часть населения даже самых развитых стран… На Западе факт обладания компьютером совершенно не означает, что человек хоть что-то с ним может сделать.» Не угадал, я смеяться не буду. И династия таксистов не будет, и владелец сети магазинов не будет, и преподаватель математики в Кембридже не будет. Так как не будут они смеяться над человеком, не умеющим, в силу другой специальности, выплавлять руду или делать качественную уборку. Смешно – это видеть специалиста от компьютеров, не умеющего с ними обращаться «на ты», а себя таковым считающим. Да это к любой профессии относится, а профессия «компьютерщик» на западе – «любая», вполне обычная и ни чем из других не выделяющаяся. Революция Гейтса с его “Windows” и заключается в том, что компьютер занял место в повседневной жизни на одном уровне с автоматической стиральной машиной, не более. Гейтс гениально упростил общение с этим, довольно сложным, и очень умным помощником, и просто в силу своей действительно безграничной разнообразности, компьютер может занять в жизни человека место куда выше бытовой машинки, потенциал огромен, но - если человек этого захочет, или ему это нужно. А те люди, которые с компьютерами обращаются профессионально или почти профессионально, представляют собой прослойку, которая и обеспечивает всех остальных техникой, информацией о технике, новостями о технике и техническими советами. Их слушают, причем это тот случай, когда от действий одного процента населения зависит образ жизни остальных девяноста девяти. Ну, очень спорно. От «прослойки» городских уборщиков, врачей скорой помощи зависит не меньше, а в вероятность того, что компьютерных профессионалов самозабвенно будет слушать продавщица цветов, поверить трудно. Одно несомненно – обеспечить (в действительности – произвести и предложить купить) все профессии нужной информацией в самом широком смысле, автоматизировать и облегчить всё возможное и невозможное и ответить на любой вопрос – это то, для чего появился, живёт и будет жить хай-тек, со всеми его заводами, институтами и тысячами сотрудников. Как раз наоборот, слушают продавщицу, соображают, что ей можно предложить, а потом идут и работают в расчёте на то, что её заинтересуют результаты их труда. В…стране (которая гордится достижениями на почве демократии) люди, которые никак профессионально не связаны с высокими технологиями, очень не любят людей, которые на этом зарабатывают деньги. Неприязнь эта, правда, носит пока (!) латентный характер. В принципе, их можно понять: представьте себе ощущения водителя мусорного автомобиля, который каждый день ездит в отдельный коттеджный поселок, в котором живут исключительно сотрудники hi-tech-компаний. Живут, они прямо скажем, нефигово. Можно было ограничиться, сказав, что все дальнейшие рассказы приятеля автора – просто поверхностное впечатление человека, самого выросшего в стране «уравнённых нищетой», но просятся несколько объяснений, прочитав которые, российский нынешний человек, в какой-то мере будет знать о том, что его детям предстоит через сотню лет. Уж больно велика пропасть между западным и сегодняшним русским видением мира, отодвинутым глубоко назад большевистским экспериментом. Понятие – бедный не любит богатого, это, как больной не любит здорового. Это есть, было и будет, но, признайтесь, нет в нём … доброго отношения, уж больно выпирает здесь общая ущербность. На современном Западе нет ворованного достатка, богатства, нажитого на воровстве чужого труда, все приличные состояния заработаны, и водитель городской мусорки может получать больше иного «белого воротничка» или предпринимателя. Да и бросить «постылую» работу и поступить в Оксфорд ему ничего не мешает, кроме понимания, что это ему не по уму, и не по призванию. И перспективы роста у него есть, покупай свою машину, вторую, пятую, основывай фирму по уборке мусора, да только, опять же, хватит ли мочи руководить, отвечать за других и принимать решения. Тем не менее, обычному западному работяге совершенно не свойственно то чувство неполноценной зависти, о котором рассказывает зарубежный приятель автора. А не позволяет ему опустится до этого чувства обычное достоинство и большая гордость за свой труд. Пишет автор о раздельном проживании разных «каст» людей, о барах, в которых тусуются по интересам, о том, что приятель с грустью говорит, что не зайдёт в бар к фабричным рабочим (интересно, а зачем он туда вообще собирался, если напиться – на здоровье, примут, как родного, или, расстроен тем, что с ткачами трудно о компьютерах говорить, смотрят, как на …). А проживание по уровню жизни, это единственный способ в свободной стране хоть как-то ограничить своё общение с беднотой, пьянью и криминалом. Пусть автор задаст себе вопрос, для чего бедный человек хочет вырваться из грязного района и переехать в фешенебельный? Только для того, что бы принять тот образ жизни, который ведут его обеспеченные жители, а никак не навязать им свой. И полиции здесь больше не от фонаря и не по «знакомству» (в свою очередь меня шокировал такой аргумент), а от высокой стоимости проживания, в которую входят, в том числе, обязанность полицейских знать жителей по именам и вечнозелёные газоны без собачьих какашек. Автор упорно натягивает естественное неравенство в зарплате и уровне жизни к исключительности принадлежности к высоким технологиям. Да миф это, обычная это работа, обычные это сотрудники, и зарплаты, где-то выше, а где-то и ниже. Несколько правдоподобнее эта ситуация могла бы иметь место именно в бедной стране, бедной по причинам, изложенным выше, но в старое, крепкое западное общество она никак не вписывается. И последнее. Совсем печальный прогноз автора «Что естественно, то не опасно» Мне кажется, что если в ближайшее время не появится никаких непредусмотренных внешних факторов, то через несколько лет западное общество будет устроено точно также, как и восточное. Только с другим коэффициентом. Будет существовать каста ученых, которые поставляют обществу правящую элиту, причем совершенно демократическими методами. Будет каста военных, которым придется заниматься исключительно подавлением "сытых бунтов" (именно сытых - ученые, которые будут всей системой управлять, прекрасно отдают себе отчет в том, что когда толпа голодная, она может стать опасной). И, наконец, будут "ремесленники", которые составят процентов 80 общества. Как не пытался вглядеться, мне так не кажется. Западное общество должно устоять, благодаря своим ценностям, сформировавшимся естественным течением эволюции. Как поверхностное доказательство тому – высокая миграция с востока на Запад, и полное её отсутствие в обратном направлении (бедняк перебирается в хороший район). Попытка автора придать самостоятельность таким профессиям, как учёные и военные мне просто не понятна, это те профессии, которые могут быть востребованы или нет. Главный двигатель, «ядро» всех эволюций – это капитал (не путать с людьми с деньгами), и только у него есть власть приводить в движение социальные механизмы, такие как, необходимость (она же, выгодность ему, капиталу) специалистов данной профессии в данное время, стоимостная оценка результатов труда этих специалистов и т.д. Упрощённо, блестящий специалист по MS DOS сегодня менее выгоден среднего, но по MS Windows2000, а выдающийся практик кавалерийского боя проиграет в интервью лейтенанту авиации. А учёный получает зарплату до тех пор, пока приносит прибыль его нанимателю, хочет «составить правящую элиту», идти в политику – вольному-воля, но на свои, и называться ты будешь уже не учёным. В экономическом круговороте нормального общества все профессии обслуживают друг друга, деньги вытекают наружу и растворяются только в виде полученного конкретными членами этого общества комфорта (в широком смысле). Всё выверено, на все неожиданности уже найдены средства противодействия. Если Америка зарабатывает в день 10 млрд.долларов, это означает, что американцы, каждый американец, стали на них богаче. Можно посчитать в домах, автомобилях и т.д. Из них 80%, как заметил автор, «ремесленников», которые на вопрос: «Счастливы ли вы?» в 95% отвечают – да! Процент непомерно выше, чем в рядовом российском дурдоме. Собственно, в России сам такой вопрос вызывает подозрение своей непонятностью. Другой вопрос – общество деструктивное, не производящее, или производящее нецелесообразную продукцию, например, оружие, в надежде с его помощью отнять плоды чужого труда. Там правит не капитал своими железными и предсказуемыми законами, а группа, каста, банда, феодал, как угодно. Во главе угла не основной объект цивилизации – свободный человек, а свой корыстный, и от этого, сиюминутный интерес. Вот где главная опасность для всех, отсюда исходит та самая ущербная зависть. Западные государства не глупы, что бы без причины брюзжать по поводу нарушения прав человека, как предполагает автор. Всё просто. Только с этой точки можно начать лечение таких раковых опухолей, как большевизм и ислам. В завершении замечу, что я понимаю автора статьи, и вижу, откуда сложился такой взгляд на предмет разговора. Человека, выросшего в СССР, как и я, воспитанного на абсолютно ложных ценностях и беспрецедентном цинизме, перед глазами которого трагедия четырех не состоявшихся поколений, легко могут вводить в заблуждение «подозрительные западные ценности». Не всё в порядке и здесь. Приходится нянчиться с бездельниками и жуликами из третьих стран, которые живут подачками за шантаж и терроризм. И, если бы не дёргал никто, осталась бы у Запада одна проблема – как подольше прожить. 1 мая 2001 г.
|
|||
|
|||
Copyright © "Internet Zone", info@izcity.com | |||
Копирование и использование данных материалов разрешается только в случае указания на журнал "Internet Zone", как на источник получения информации. При этом во всех ссылках обязательно явное указание адреса вэб-сайта http://www.izcity.com/. При наличии у копируемого материала авторов и источника информации - их также нужно указывать, наряду со ссылкой на нас. |