IZONE - http://www.izcity.com/ - бесплатный софт, вэб-сервисы, ресурсы для раскрутки, свежие номера журнала "Internet Zone".

Демоны, пингвины и пользователи. Между пингвинами и демонами.

Окончание цикла заметок о Linux и *BSD системах. Подведение итогов, прогнозы.

Алексей Федорчук

И так, в прошлой заметке пользователь, словно Буриданов осел, был оставлен между демоном и пингвином. В какую сторону повернет он голову? Не буду решать за него, но попробую догадаться. И для этого следует вернуться к началу.

Театр начинается с вешалки, ОС - с инсталляции. Казалось бы, это - далеко не самый главный критерий выбора - ведь установка системы проводится один раз. Однако процедура инсталляции может наложить отпечаток на все дальнейшее использование системы - особенно для начинающего пользователя.

В подходе к процедуре инсталляции мне видится принципиальное различие между линиями Linux и *BSD. Главное из них в том, что инсталляция Linux (по крайней мере тех его дистрибутивов, которые ориентированы на настольное применение) - процесс одноэтапный, следствием которого является установка и системы как таковой, и ее приложений. Есть, конечно, и исключения (например, Slackware), но общая тенденция развития дистрибутивостроения именно такова.

В системах же линии *BSD процесс установки четко разбивается на две стадии: инсталляцию базовых компонентов системы, с одной стороны, и наращивание их сериями прикладных пакетов - с другой. Более того, в OpenBSD вторая стадия вообще вынесена за пределы собственно инсталляции, осуществляясь независимо. Впрочем, во FreeBSD установку тоже можно оборвать после копирования базовых компонентов, осуществляя доустановку пакетов при пост-инсталляционном конфигурировании.

Казалось бы, первый подход более прост для конечного пользователя. Особенно - не имеющего опыта общения с Unix-подобными системами. Однако это именно тот случай, когда проще - не всегда лучше. На практике это приводит к тому, что пользователь не получает достаточного представления об устройстве системы. На начальном этапе знакомство с Linux я, помнится, затратил немало времени на понимание того, что в ней - неотъемлемая часть, что - системные утилиты, и что - приложения.

Ситуация усугубляется еще двумя тенденциями развития Linux - все большей автоматизацией процесса установки (предлагающего обычно несколько фиксированных вариантов), во-первых, и монстроидальностью дистрибутивов - во-вторых. В итоге пользователь, не рискнувший прибегнуть к индивидуальному выбору пакетов (а такая возможность есть не во всех дистрибутивах, и контроль зависимостей при ней не всегда осуществляется должным образом) получает буквально гигабайты (почти без преувеличения) программ, которые не только никогда не будет использовать, но рискует даже не узнать об их существовании.

Конечно, при современных объемах винчестеров это не смертельно с точки зрения ресурсов. Однако кроме физического присутствия, программы эти подчас норовят оказать воздействие на систему. И понять - как именно, не всегда легко. И к тому же при этом происходит подмена выбора пользователя (что всегда было наиболее привлекательной чертой Unix-систем) представлениями разработчика о его, пользователя, потребностях - то есть мы возвращаемся к вопросу о том, что же нужно народу.

Простой пример - ряд современных (и не плохих!) дистрибутивов упорно навязывают в качестве визуальной среды GNOME. Причем - основываясь на соображениях, которые я отнес бы к категории идеологических (а то и религиозных). Не предлагая при этом не только альтернативы на стадии установки, но и простого способа смены среды в дальнейшем. Хотя вполне вероятно (я не буду останавливаться на оценке GNOME как такового), что пользователю вполне хватило бы IceWM. А из интегрированных сред сам он скорее выбрал бы KDE...

В любом случае, подход *BSD-систем, где принудительно устанавливается только базовый набор (пусть даже и с вариантами для пользователя, разработчика и т.д., как во FreeBSD), а выбор приложений - всецело забота потребителя, мне импонирует больше. В сочетании с продуманной системой добавления компонентов (с помощью коллекции ли портов, пакетов ли) и очень эффективным контролем зависимостей это позволяет создать предельно функциональную (и при этом - отнюдь не перегруженную) систему под решение конкретной задачи. Другое дело, что подход этот требует несколько больших, чем в случае дистрибутивов Linux, предварительных знаний и навыков...

Второй критерий выбора системы - ее освоение. Причем имеется в виду даже не простота его: ведь мы уговорились, что ONIX-производные - это системы для пользователя профессионального. Каковой при наличии веской мотивации вполне может уделить некую толику своего драгоценного времени на изучение новой системы.

Более важным представляется то, о чем я говорил в своей первой заметке: возможность начать практическую работу сразу по установке системы, занимаясь освоением ее в процессе работы (и по мере возникновения потребностей в таковом). Здесь уж первенство Linux (в лице наиболее удачных своих представителей, таких, как Mandrake в русской редакции) - неоспоримо. Именно указанная выше как недостаток избыточность при установке Linux-дистрибутивов тут оборачивается своей положительной стороной. И практически любая задача может решаться сразу, без предварительного конфигурирования, перекомпиляции ядра и прочих приемов, кажущихся поначалу некими шаманскими камланиями.

Однако - именно кажущимися. И потому при наличие некоторого опыта системы линии *BSD могут быть приведены в боевую готовность в достаточно короткий срок. Пусть даже для этого и потребуется регенерация ядра, настройка файловых систем и иные не вполне тривиальные действа.

Вообще говоря, сравнение Linux-производных и линии *BSD с точки зрения настраиваемости не приводит к однозначному выводу. С одной строны, в большинстве дистрибутивов Linux имеется достаточное количество развитых конфигурационных утилит (как для графического, так и для текстового режима). Каковые почти нацело отсутствуют в *BSD, где большинство настроек выполняется, что называется, руками. Однако если первое - облегчает жизнь пользователя, то второе - способствует более глубокому пониманию устройства системы. И, в конечном счете, делает использование ее более легким.

Настало время подвести черту под моими пространными рассуждениями. Конечный вывод мой - глубок и блистателен, как третья премудрость Ходжи Насреддина: системы линии *BSD и лучшие представители клана Linux практически равноценны между собой с точки зрения конечного пользователя. И любая из них может стать платформой для настольных приложений "аналитического" (у четом оговорок из первой заметки) характера.

Конечно, в настоящий момент потенциал десктоп-платформы лучше реализован в ряде дистрибутивов Linux. Однако и во Free-, и в OpenBSD он заложен в неменьшей степени. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить состояние Linux как настольной системы года два назад: мало кто ожидал тогда, что он действительно будет использоваться как универсальная система (включая графические и мультимедиа-приложения любительского уровня).

Другое дело, что потенциал этот в *BSD-системах пока не раскрыт. И причина здесь не только даже в лености разработчиков (не секрет ведь, что программы общего назначения нынче создаются часто специально для Linux, а не для абстрактной Unix-системы, как было еще недавно). Главное здесь, на мой взгляд, в том, что мало кто всерьез не интересовался десктоп-возможностями Free- или OpenBSD, и еще меньше - тех, кто такие возможности описал. Если же заняться этим вплотную - кто знает, не получим ли мы со временем еще пару-тройку полноценных настольных платформ?

Источник - SoftТерра, http://www.softerra.ru

 


Copyright © "Internet Zone", http://www.izcity.com/, info@izcity.com