|
||
|
||
Силами ONIX: приложения для открытых систем |
||
Какого софта действительно не хватает под свободными юниксами? Так ли они сложны при установке и использовании? Алексей Федорчук Для начала зададим себе вопрос - почему Linux, Free- или OpenBSD не стоит если не на каждом настольном компьютере (к этому я отнюдь не призываю), то хотя бы на 10-15 процентах из них? Ответов обычно дается несколько, можно выбрать любой, на свой вкус и цвет. Здесь и превосходство Windows (бесспорного, вряд ли кто не согласится, лидера софтверного рынка), и сложность установки, освоения и использования Unix-подобных систем, и отсутствие технической поддержки, и недостаточное количество написанных для них приложений. Разбор каждой из этих деклараций мог бы составить предмет самостоятельной статьи. О технологическом превосходстве Windows (даже в варианте NT/2000, каковые являют собой Windows только по имени) говорить, я думаю затруднительно. Пожалуй, даже в Редмонте не рискнут утверждать это на полном серьезе. Более уповая на простоту освоения и использования, задумчиво именуемые часто эргономичностью. Эргономика, однако же, - вопрос спорный и сугубо личный: одному проще набрать десяток символов в командной строке, иной же не мыслит работы без многократных щелканий мышью... Так что это - замнем для ясности. Вопрос о некоей особенной сложности Unix-подобных систем обсуждался многократно. И, на мой взгляд, должен быть разбит на два - о сложности установки и освоения, во-первых, и сложности использования - во-вторых. Конечно, установить Linux или *BSD несколько сложнее, нежели MacOS или Windows 9*/ME (тем более что первая, насколько я знаю, вообще иначе чем в предустановленном виде, не встречается). Однако с этой проблемой в состоянии справиться любой грамотный (в прямом смысле слова) человек. А во многих современных дистрибутивах Linux установка вообще автоматизирована ничуть не в меньшей степени, чем в Windows. Причем лучшие из них, в отличие от последней, сохраняют возможность вмешаться в процесс, что называется, руками. Освоение - да, согласен. Оно требует чтения документации, подчас даже и размышлений. В отличие от Windows, на элементарном уровне осваиваемой методом научного тыка и ползучего эмпиризма. Правда, подчеркну, это касается только Windows 9*/ME. Что подсознательно (в силу сходства названий) распространяется и на Windows NT/2000. А именно они, как истинно многозадачные и многопользовательские, с технологической стороны корректно сопоставимы с Unix-подобными системами. Здесь же - картина иная. Не могу основываться на собственном опыте (и NT, и 2000 устанавливал пару раз, и с результатом неутешительным). Однако наблюдая страдания своих коллег и товарищей, рискну высказать предположение: внешнее сходство этих систем с Windows */ME создает обманчивую иллюзию понимания там, где до настоящего понимания еще идти и идти. И тут поневоле вспоминаешь присказку о затраченной энергии, да в мирных бы целях... Что же касается простоты использования - однозначного ответа нет. Особенно если под использованием понимать и конфигурирование. Кто из нас, положа руку на библию, готов поклясться, что понимает структуру реестра Windows? Или знает, как справиться с ситуацией, когда Word 2000 в один не очень прекрасный момент вместо французской закрывающей кавычки начинает ставить английскую? Техническая поддержка - это вообще от лукавого. Грешным делом, к таковой от Microsoft, скажем, не обращался (хотя и являлся некогда легальным пользователем ряда их продуктов, от Windows 3.1 до FoxPro). Но очень сомневаюсь, что любая, сколь угодно мощная, софтверная корпорация может себе позволить держать на горячей линии высокого профессионала, способного с ходу решить любой нетривиальный вопрос (а с тривиальными любой пользователь при наличии мотивации и желания разберется сам). В отношении же Linux сотоварищи - могу судить по собственному опыту ведения сайта на протяжении более чем полутора лет. Стоило мне в какой-либо заметке сознаться в непонимании некоего вопроса - немедленно следовал ряд писем с исчерпывающими (и абсолютно бескорыстными) консультациями... Остается недостаток программного обеспечения. Однако опять же - какого? Если речь идет высокопрофессиональных приложениях, следует четко понимать - для какой сферы деятельности они предназначены. Разумеется, под Linux (Free-, Open-, NetBSD) не найти того изобилия приложений для высокой многоцветной полиграфии, трехмерного моделирования и анимации, видеомонтажа, что для Mac или Windows. Хотя, если говорить об издательских системах вообще - один TeX полностью компенсирует отсутствие визуальных систем верстки типа PageMaker'а. Другое дело, что верстать в нем рекламные буклеты - занятие не из самых здоровых. Но для любых нарративных материалов TeX почти идеален... С другой стороны, Unix во всех его проявлениях (в том числе и открытых) - основа университетского образования в США. И потому под него существует большое количество узкоспециализированных приложений (от ГИС и имидж-процессоров до астрономических, математических, химических и прочих). Написанных, как правило, квалифицированными специалистами в соответствующих предметных областях и приспособленных для решения реально возникающих задач. Программное обеспечение такого рода малоизвестно и труднодоступно (технически - как правило, на перегруженных сайтах соответствующих университетов), но оно - есть. И доступно в исходных текстах, что позволяет адаптировать его и к конкретной платформе, и к конкретной задаче. Я не возьмусь оценивать качество такого софта для астрономических или химических задач. Однако программы для той области, в коей я немного понимаю (науки о Земле) - функционально вполне на уровне своих коммерческих аналогов, и при этом бесплатны. А должен заметить, что стоимость коммерческих ГИС, не говоря уж о специализированных программах для, скажем, сейсмики, в пересчете на реальное рабочее место (не по прайсу поставщика, а на самом деле) достигает величин астрономических. Мне могут возразить, что в совокупной стоимости владения цена специализированного коммерческого софта составляет малую долю. Возможно, если речь идет о Газпроме или нефтяном концерне. В бюджете же академической (да и ведомственной) науки таких денег просто нет и уже никогда не будет. Так что и понятие совокупной стоимости владения здесь теряет смысл... Конечно, здесь есть и другое возражение - дороговизна специального софта в нашей стране компенсируется необязательностью его покупки. Однако это лежит уже в совершенно иной сфере - в рамках недавней темы номера "Компьютерры" о им-патентах и не-патентах. И потому не буду распространяться о моральных и юридических аспектах. А также аппаратных ключах и прочих прелестях. Замечу только, что одним из условий финансирования научного проекта Российским фондом фундаментальных исследований, скажем, является легальность используемого программного обеспечения. И если в общем случае можно говорить о необязательности исполнения законов, принятых проклятыми капиталистами в своих интересах (или нашим родным советским государством - в своих), то в данном конкретном случае следует отдавать себе отчет: используя нелегальное программное обеспечение, мы нарушаем не некие абстрактные законы, но вполне конкретные правила организации (кстати, почти единственной), которая непосредственно финансирует наши работы. Давая, тем самым, основание таковое финансирование прекратить, не вдаваясь в дальнейшие обоснования. Прецеденты, правда, мне не известны, но от тюрьмы и сумы... Однако есть и более важная, на мой взгляд, сторона в использовании свободного специализированного софта. "Не скажу за всю Одессу", но, например, коммерческие ГИС далеко не идеально приспособлены для решения геологических задач. Поскольку претендуют на универсальность - не зря же самые известные ГИС-проекты относятся к избирательным компаниям и земельным кадастром... Программы же университетских профессоров и аспирантов - продукция штучная. И, как таковая, "заточена" под решение задач именно геологии (для примера), а не заодно и учета лесных массивов. Разумеется, реалии задач автора программы не обязаны совпадать с вашими. Однако никто не мешает подогнать программу под собственные цели (ввиду той же открытости исходников) - все же это не с нуля писать программу. Оставаясь в рамках своей предметной области, замечу: не зря по сию пору столь широкой (в узких кругах) популярностью пользуется GMT (Generic Mapping Tools) - система построения карт и трехмерных моделей, написанная еще в 80-х годах двумя гавайскими профессорами-геофизиками для своих целей. Ныне же она применяется для самых разных задач - в том числе и для генерации (в реальном времени) карт по данным глубоководного бурения... В общем, рассуждать на тему специализированного софта можно долго. Но, думаю, каждый, в таком софте испытывающий потребность, знает свою тему лучше меня. И потому пора перейти к другой группе программного обеспечения - софту универсального назначения. Понятие это широко, многогранно и даже расплывчато. Однако чисто эмпирически его можно ограничить:
Я вполне отдаю себе отчет в нестрогости этой классификации (да и определения группы в целом). Более того, одна и та же программа может попадать как в разные категории этой группы, так и вообще выходить за ее пределы. Скажем, Adobe Photoshop - высокопрофессиональный инструмент компьютерного художника или дизайнера. Однако, не рискуя ошибиться, предположу, что большинство использует его для подправки резкости-контрастности фотографий, привезенных из летнего отпуска. Что тут же переводит его в ранг софта любительского. Разумеется, только в том случае, если за него не приходится выкладывать те 500 (или сколько там он стоит) американских рублей... Так вот, именно бедность арсенала универсального софта обычно приводится как препятствие к широкому распространению Linux иже с ним. Так ли это на самом деле? Думается, нет. В обоснование чего я и начинаю цикл заметок, посвященных программам общего назначения для открытых систем. Источник - SoftТерра, http://www.softerra.ru
|
||
|
||
Copyright © "Internet Zone", http://www.izcity.com/, info@izcity.com |