IZONE- http://www.izcity.com/- бесплатный софт, вэб-сервисы, ресурсы для раскрутки, свежие номера журнала "Internet Zone".

Кто оплачивает банкет?

Проблема финансирования OpenSource

Алексей Федорчук

Мой снобизм - он как лучик путеводный,
Помогает воспринять судьбу как должно:
Мол, художник - он обязан быть голодным.
Он худой, но гордый, он - художник.

Тимур Шаов

Это - еще одна из заметок на темы, навеянные IV Всероссийской школой по компьютерным технологиям в геологии, о которой я уже писал. Упоминая, в частности, постоянно возникающий вопрос о продаже баз данных. Что и подтолкнуло меня к размышлениям на тему: А кто (и, главное, как) вообще должен (и должен ли?) финансировать такие родственные  [1] области человеческой деятельности, как разработка Open Sources и фундаментальную науку.

Проблема финансирования Open Sources включает в себя три вопроса:

  • кто может быть заинтересован (и может ли?) в финансировании разработки Open Sources;
  • в какой форме заинтересованные стороны могут осуществлять финансирование разработки Open Sources;
  • каким образом финансирование это может распределяться среди разработчиков.

Должен сразу признаться - ответов на эти вопросы я не знаю. Однако они - совершенно те же, что возникают при финансировании т.н. фундаментальной науки. А поскольку в этой сфере мировым научным сообществом накоплен весьма большой (хотя и абсолютно, на мой взгляд, отрицательный) опыт, по аналогии рискну высказать некоторые соображения.

Но сначала зададимся иным вопросом: а нужно ли финансирование разработки программ с открытыми исходниками вообще? Ведь теоретически предполагается, что это - предприятие самоокупаемое, а то и просто прибыльное. Однако теоретически, как говаривал дед Щукарь, она лошадь, а практически она падает...

Прибыльность разработки Open Sources обычно обосновывается туманными фразами о сопровождении и поддержке программных продуктов, распространяемых бесплатно (в смысле - по себестоимости носителей и документации  [2]). Однако достоверных известий о фирмах или персонах, обогатившихся таким образом, у меня нет. Что понятно: люди, покупающие дистрибутив Linux (для примера), имеют целью разобраться в системе. И либо этой цели достигают, и тогда в техподдержке не нуждаются. Либо бросают это занятие, и тогда не нуждаются в поддержке тем более. Если же речь идет о корпоративных пользователях - не думаю, что разумный руководитель рискнет перевести весь свой документооборот на Linux, не имея в штате квалифицированного специалиста по этой системе. Так что мечты о заработке на техподдержке - столь же наивны  [3], как и мечты о самоокупаемости фундаментальной науки  [4].

Конечно, само по себе издание и распространение дистрибутивов прибыль приносить может. Так же, как ее приносит, скажем, книгоиздание и книготорговля. Однако к аналогии с книжным бизнесом я вернусь в заключение этой заметки.

И так, собственно по заявленной теме: кто заинтересован в развитии Open Sources и, соответственно, мог бы финансировать его разработку? Кроме его разработчиков и пользователей, разумеется. Но ведь разработчики Open Sources, хотя и заняты своим делом в большой степени из любви к искусству, также хотят есть-пить. А пользователи - они ведь пользуют Open Sources в значительной мере в виду его бесплатности. Что удовлетворению означенной потребности разработчиков отнюдь не способствует...

Как ни странно, в качестве стороны, наиболее заинтересованной в развитии открытого софта, видятся производители коммерческих Unix-систем  [5]. Почему - обосновать не трудно. Пацану, сызмальства привыкшему к Linux (FreeBSD, OpenBSD etc.) и пришедшему на службу со школьной (или университетской) скамьи, работать в Windows - что серпом по... сами знаете чему. Гораздо легче ему будет перейти на Solaris или AIX. И, достигнув по службе должного положения, он, уверен, приложит все усилия к тому, чтобы внедрить таковые в родном коллективе - буде уж подвигнуть начальство на собственно открытые решения не удастся  [6].

За иллюстрацией этого достаточно спуститься в не столь уж далекое прошлое - 1995 год. Когда (не заставшим того времени поверить трудно) в качестве реальной альтернативы для массовых настольных систем рассматривались OS/2 и Windows 95. Причем ни у кого не вызывало сомнений технологическое превосходство первой. Но: Windows 95 пришла в дома, а OS/2 - нет (о причинах распространяться здесь неуместно). И через несколько лет на работу вышло поколение, вскормленное и вспоенное в "окнах". Результат не замедлил последовать: кто и когда последний раз видел OS/2 на пользовательском десктопе?

Вторая сторона, заинтересованная в развитии Open Sources - пользователи любого коммерческого софта. Это, впрочем, очевидно - только конкуренция со стороны открытых (и бесплатных) разработок может подвигнуть коммерческих разработчиков на совершенствование своей продукции.

Наконец, третья заинтересованная сторона - это государство, причем - любое  [7]. Причины этого также достаточно тривиальны - здесь и баланс между монополизацией и свободной конкуренцией, и соображения безопасности, и массовый независимый аудит программной продукции: список легко продолжить...

Теперь посмотрим, горят ли заинтересованные стороны желанием оказать развитию Open Sources посильную финансовую помощь? Некоторые - да: об инвестициях IBM и Intel в Linux-компании знают, наверное, все. Однако основной источник развития Open Sources - все же не фирмы типа Red Hat, а сообщество независимых разработчиков. Но о финансовой поддержке разработчиков Debian что-то не очень говорят в слух...

Однако даже предположим, что все перечисленные стороны, как один человек, решили избавиться от лишнего длинного и зеленого, вложив его в разработку открытого софта. В какой форме они могут это сделать? И главное, как это финансирование будет распределяться среди стороны противоположной, то есть собственно разработчиков?

Наиболее эффективная модель описана в легенде про Папу Римского и Титиана. Коему первый просто подарил дворец вместе с ежегодной суммой, необходимой на его содержание. Дабы у мужика голова по пустякам не болела...

Модель эта не столь утопична, как может показаться: по доброй традиции, основанной товарищем Сталиным, именно по такой схеме осуществлялось финансирование науки в Советском Союзе. Правда, у товарища Сталина была некоторая страховка на случай, если товарищ Титиан начнет манкировать своими обязанностями: всегда можно немножечко расстрелять товарища Титиана. Когда такой возможности не стало, советская наука очень быстро пришла к тому, к чему пришла...

Вторая модель - финансирование проектов в форме грантов, как это принято в отношении научных исследований в т.н. цивилизованных странах. А в последние годы и Россия приобщилась к этой практике. Так что о достоинствах и недостатках такой схемы распространяться не буду - наши "дети капитана Гранта" (они же - "Джорджа Сороса птенцы") испытали их на собственной шкуре.

Наконец, третья модель - гонорарная, аналогичная принятой в книгоиздательской практике. Я уже говорил, что собственно прибыль при распространении открытого софта могут извлекать издатели и продавцы дистрибутивов. Причем прибыль эта в значительной мере определяется сопровождающей печатной продукцией (документацией). Так почему бы им, в соответствии с божьей заповедью, не поделиться ее толикой с теми, кто обеспечивает им предмет издания и продажи?

В своей заметке я не собирался дать ответы на поставленные вопросы. Тем более что пока, по крайней мере, в России, вопросы эти носят теоретический характер. Так что ныне разработчикам Open Sources (как и научным работникам) следует находить утешение в строках Тимура Шаова, приведенных в качестве эпиграфа.

[1] Должен сослаться на неоднократно цитируемую мной работу: Николай Безруков. Разработка программ с открытыми исходниками как особый вид научных исследований. Byte Россия, 2000, #5 (21), с. 64-77. [обратно к тексту]

[2] Когда в отрицание бесплатности открытого софта приводят американские цены на дистрибутивы типа Red Hat или Suse, забывают, что 100- (или даже 200-) долларовые их коробки содержат штук пять-шесть изрядной толщины книжек. А в Америке любая специальная книжка меньше полтинника, насколько я знаю, сама по себе не стоит. [обратно к тексту]

[3] Судьба Nautilus'а - печальный тому пример. [обратно к тексту]

[4] Блестяще сформулированные на заре перестройки Максимом Максимовым в статье "Реанимация" (Знание-сила, 1989, #11). Впрочем, прославила автора другая работа - "На грани - и за ней" в #3 того же журнала за 1988 г. Именно из нее большинство из нас узнало о Бруно Беттельгейме, упомянутом не так давно с Кафедры преподобного Михаила Ваннаха... [обратно к тексту]

[5] Правда, подозреваю, что сами они своего счастья не понимают... [обратно к тексту]

[6] Заметим, что цены на последние версии Windows профессиональной линии вплотную приблизились к ценам на коммерческие Unix. [обратно к тексту]

[7] Правда, применительно к нашему государству об этом и не подумаешь. [обратно к тексту]

Источник - SoftТерра, http://www.softerra.ru

 


Copyright © "Internet Zone", http://www.izcity.com/, info@izcity.com