IZONE- http://www.izcity.com/- бесплатный софт, вэб-сервисы, ресурсы для раскрутки, свежие номера журнала "Internet Zone".

Ширпотребные побегайцы
Duron vs. Celeron

Сергей Бучин / Назгул

Блин, да когда же наконец они совсем перебьют друг друга? Какой осенний номер Upgrade ни открой - везде битвы Intel vs. AMD.

Ситуация с их поразительной живучестью напоминает мне сюжеты голливудских боевиков - после того, как героя перелюбили все девушки Америки, переехал поезд, в него выпустили целый кузов патронов из крупнокалиберного пулемета и для контроля сбросили с крыши Empire State Building, он все равно встает и в полную силу бьется с Самым Главным Злодеем, который только выглядит, как семидесятилетний старик, а по разрушительности сопоставим с танком "Абрамс".

Я, если честно, замучился эти битвы описывать, а читатели, наверное, уже устали читать про бесконечные SSE и fps, Palomino и Willamette, кэш и техпроцессы. И не писал бы, но слишком уж веская причина появилась.

Как известно, пользователь в России небогатый, зато сильно избалованный. Хочет за меньшие деньги получить все-все-все и маленький довесочек в придачу, о чем бы ни шла речь. Если видеокарта - то "какую купить, чтобы была, как GeForce3, и стоила бы не дороже 100 долларов" (цитата из реального письма, между прочим), если же процессор - то обязательно самый быстрый, самый разгоняемый и при этом самый дешевый.

Желание потребителя сэкономить денег вполне понятно, и сложно его (потребителя) за него (желание) ругать. И, кстати, не всегда это желание абсолютно неосуществимо - вспомните процессоры Celeron с ядром Mendocino, которые из-за того, что кэш их, сам по себе небольшой (всего 128 кб), работал на полной скорости, в довольно большом количестве приложений делали старшего брата - стоящий вдвое дороже процессор Pentium II (а позднее и P III Katmai), который имел вчетверо больший объем кэш-памяти, но работающей только на половинной частоте ядра.

Да и производительность Duron и Thunderbird с одинаковыми тактовыми частотами в большинстве приложений не сильно отличается, зато Duron стоит много дешевле, да и гонится, как правило, лучше.

К чему это я? Да к тому, что грамотный подход к покупке процессора, который сами производители позиционируют как low-end, может сэкономить вам немного денег и при этом в 80% приложений вы не сильно потеряете в производительности относительно более дорогого hi-end-варианта.

Проще говоря, часто решения low-end - оптимальный выбор для домашних пользователей. Вся трудность - как раз в реализации этого самого грамотного подхода, ставшей еще более сложной в связи с появлением на рынке новых low-end-процессоров от AMD и Intel: Duron с ядром Morgan и Celeron с ядром Tualatin 256k (вернее, ядро-то называется просто Tualatin, просто, чтобы не путать его с ядром процессоров Pentium III-S, о которых мы уже писали, мы приделали окончание 256k, показывающее, что ядро все же урезано).

Которые, кстати говоря, вопреки всем закономерностям, стоят недорого (вспомните, сколько стоил Celeron 800, когда только появился на рынке) и на сегодняшний день являются довольно привлекательной покупкой. И которые мы и будем сегодня тестировать, чтобы помочь вам определиться с выбором.

Как мы их мучили

Пыточная комната была оборудована на славу. Полный список оборудования вы можете найти в таблице 1, а здесь - маленькие пояснения.
Тестировать low-end-процессоры с hi-end-видеокартой GeForce3, по-моему, неправильно, поэтому старая добрая Ultra рулит вовсю.

Конечно, это тоже не самый low-end на сегодняшний день, но хоть стоит разумные деньги, а не полкилобакса. DDR-платформы не были использованы по тем же причинам. Процессоры AMD Athlon 1,26 ГГц и Intel P III Tualatin 1,26 ГГц не включены в таблицу, поскольку тестировались все же не они, а новые камни, их же производительность приведена скорее для того, чтобы оценить, насколько скажутся на производительности обновления процессорных ядер и их урезанность.

Чтобы избежать исков со стороны Организации Объединенных Наций, нестандартное оборудование было вынесено, зато взамен появились страшные инструменты: Vcore, FSB и простой карандаш, а также тюбик термопасты и мелкая наждачная бумага. Зачем? Потом узнаете.

"Астральный" поединок

Давайте же сначала посмотрим, что же представляют из себя новые процессоры, так сказать, с точки зрения микрохирурга, то есть разберем их начинку и посмотрим, кто из них круче, а кто левее. Заодно увидим, чем отличаются новые варианты процессоров от старых процессоров с такими же названиями - Duron и Celeron.

Начнем со взгляда на формы. То есть на форм-факторы. Что же мы видим? Intel скрывает кристалл процессора под металлической крышкой IHS, что, конечно, не позволит нам насладиться совершенством его линий, но зато убережет процессор от повреждений при установке кулера.

Учиться на своих ошибках - тоже большое искусство, коим Intel, по всей видимости, овладела - с нее хватило поколотых Coppermine. AMD Duron же совершенно не заботится о своем здоровье, предпочитая в любое время года ходить абсолютно голым. Что ж, словосочетание "всеобщая доступность" имеет несколько значений. Но металлическая крышка Celeron куда практичнее, так что ставим плюсик продукту Intel.

И четверть плюсика - Duron, за наличие на его основании четырех резиновых подушечек (по одной шестнадцатой плюсика за каждую).
Множитель всех без исключения новых процессоров Intel заблокирован намертво, и это - аксиома. Tualatin, естественно, не исключение, так что гоним шиной.

Но если Celeron разгоняется по шине хотя бы наполовину так же хорошо, как и старший брат - Pentium III-S, то фиг с ним, с множителем. Мостики L1 у Duron никуда не делись, и все также манят и зовут замкнуть их и разгонять, разгонять процессор, меняя множитель.

Больше ничего интересного снаружи нет, поэтому включаем микроскоп и воображение и лезем внутрь кристалла.

Новый Duron Morgan по-прежнему выполняется по 0,18-микронному технологическому процессу, а вот транзисторов имеет больше, чем Spitfire, что означает еще большее тепловыделение. Хотя AMD клянется, что это не так: дескать, процессор рассеивает всего 41 Вт тепла, хотя и кушает 1,7 В электрического питания.

Посмотрим. Celeron же, как и всякий уважающий себя Tualatin, выполняется по новому техпроцессу 0,13 мкм. По этому поводу рассеиваемая тепловая мощность снижена до - сядьте - 27 Вт. И напряжение питания очень мало - всего 1,45 В. 
А что же у нас с объемами? Нет, не теми, а объемами кэшей разных уровней?

Уровней, собственно, всего два. Кэш L1 у Duron имеет объем 128 кб против неизменных 32 кб у Celeron, а вот кэш второго уровня у Celeron стал вдвое больше, чем раньше - 256 кб, что вчетверо больше, чем 64 кб кэша L2 процессора Duron Morgan.

Кэш у Duron - эксклюзивный (данные не дублируются в разноуровневой памяти), а Celeron - инклюзивный (данные, содержащиеся в памяти первого уровня, обязательно дублируются в памяти уровнем выше), так что суммарный объем кэш-памяти Duron составляет 192 кб против 256 (а не 288) кб у Celeron. Ширина шины кэша L2 у Celeron составляет 256 бит, а у Duron - только 64 бит. Так что почти по всем показателям Celeron "кэшастее".

Теперь посмотрим, как обстоит дело с шинами? Медленная шина, работающая на низкой частоте, - своеобразная визитная карточка, извечный тормоз процессоров Celeron. И новый Celeron не исключение - 100 МГц FSB. Про сопутствующую низкую пропускную способность говорить надо?

Duron тоже работает на шине с частотой 100 МГц, но Alpha EV6 от AMD - не совсем то же самое, что интеловская AGTL+: она позволяет передавать данные по двум фронтам тактующего сигнала, в результате чего пропускная способность этой шины увеличивается вдвое, то есть она становится как бы 200-мегагерцовой. Поэтому в прайсах и пишут "Duron 1100 (200)". 

При этом пропускной способности SDRAM (1,06 Гб/сек) не хватает для того, чтобы обеспечить шину Alpha EV6 (1,6 Гб/сек при скорости 100 Мгц и 2,1 Гб/сек при скорости 133 Мгц) данными, и поэтому при использовании SDRAM мы не можем получить от AMD максимум возможной производительности.

И использование DDR-памяти меняет ситуацию в лучшую сторону принципиально: в разных приложениях рост производительности относительно SDRAM составляет от 5 до 30%. AGTL+, в отличие от DDR-подобной Alpha EV6+, не затачивалась под DDR, имея как раз соответствующую SDRAM пропускную способность, поэтому использование более быстрой DDR почти не прибавляет производительности системе на ее базе.

Мы, прошу заметить, тестировали и ту, и другую систему, используя память SDRAM - просто для равноправия, а еще потому, что, хотя память DDR и стоит почти столько же, сколько SDRAM, системы на ее базе обходятся ощутимо дороже - за счет высокой стоимости материнской платы.

А это все же low-end процессоры, и было бы странно покупать такой процессор и самую навороченную мать вместе с гигом-другим DDR-памяти. Желающие посмотреть, что же будет с Duron-системой при использовании DDR, могут открыть журнал Upgrade #24, найти статью "Dорогая Dвойная Rадость" и прибавить к нижеполученным показателям соответствующий процентный прирост от использования DDR, взятый из #24. Желающие же проделать то же самое для системы на базе процессора Intel могут не напрягаться и никуда не смотреть - ни в одном из приложений разница в производительности не превысит 5%, чаще же всего она находится на уровне 2-3%, а такой разницей вполне можно пренебречь.

Новый Duron имеет расширенный набор инструкций 3DNow! Professional, а также умеет понимать инструкции SSE. Celeron же никакими дополнительными наборами и командами, кроме стандартного SSE, похвастаться не может, зато он оборудован функцией Data Prefetch Logic, позволяющей чуть-чуть компенсировать низкую скорость обмена с памятью за счет блока предсказаний и предварительной выборки данных в кэш.

Уфф... ну ладно, мускулами и еще кое-чем тестируемые друг перед другом поиграли, страху навели, пора переходить к практической части статьи - собственно испытаниям. На скорость, прочность, стабильность, психологическую устойчивость etc.

Таблица 1. Тестовые конфигурации

Процессор   AMD Duron 1100 МГц Intel Celeron 1200 МГц
Материнская плата  MSI K7T Turbo VIA KT133A  MSI 815EPT i815 step B 
Память  256 Мб PC133 NCP
Видеокарта  ASUS V7700 Ultra GeForce2 Ultra 64 Мб DDR
Жесткий диск  IBM DeskStar 60GXP 40 Гб
Операционная система  Windows 98 SE PE

 

Таблица 2. Технические характеристики процессоров

  Duron  Celeron 
Ядро  Morgan  Tualatin
Форм-фактор  Socket A  Socket 370 (FCPGA2)
Тактовая частота, МГц  1100  1200
Частота FSB, МГц  100 (200)  100
Техпроцесс, мкм  0,18  0,13
Кэш L1, кб   128 32
Кэш L2, кб   64 256
Разрядность шины кэша L2, бит  64  256
Дополнительные
функциии и расширения 
SSE, 3DNow! Professional  SSE, Data Prefetch Logic
Поддержка мульти-
процессорности 
нет  нет
Напряжение питания, В  1,7  1,45
Рассеиваемая мощность, Вт   41 27
Цена, $  95  110

Полет нормальный

Итак, в соответствии с доброй традицией начнем состязания с трехмерных игр. Даем в руки процессорам по рейлгану и пускаем их порезвиться на Арену. И что же мы видим?

В то время, как Celeron пытался применить научный подход и использовать "рельсу" по назначению, то есть произвести выстрел, Duron просто взял и со всей пролетарской ненавистью врезал этой "рельсой" по металлической крышке Celeron. Сокрушительная победа Duron (табл. 3).

А процессоры Tualatin 512k и Athlon догадались предварительно зарядить оружие и поэтому показали самые высокие результаты. Причем новый Duron проигрывает и тому, и другому довольно сильно.

Распределение мест сохраняется вне зависимости от разрешения, разве что сглаживается относительная разница - из-за того, что с ростом разрешения видеокарта начинает все сильнее тормозить процесс.

В Direct3D-приложении Unreal, движок которого хорошо оптимизирован под 3DNow! и которое, собственно, всегда считалось тестом для демонстрации превосходства Athlon над продукцией Intel, Duron, естественно, победил Celeron, а вот до высших процессоров все равно не дотянул: low-end - он и есть low-end (табл. 4).

В 3DMark опять побеждает Duron, но разрыв с Celeron увеличился (табл. 5).

Athlon снова делает всех, хотя Duron дышит ему в затылок. А вот Tualatin уступил Duron даже меньшей тактовой частоты. С чем это связано - мне неведомо.

3D Studio MAX также объявил о том, что общение с Duron происходит, так сказать, более продуктивно (табл. 6)

Вот тебе, бабушка, и маленький кэш. В целом для 3D-развлечений и вообще работы с 3D-графикой Duron подходит больше, чем Celeron. Мешает Celeron медленная шина AGTL+, ой как мешает! Но часто low-end-машины покупаются не только для игр, но и для офисного применения, а это значит, что есть еще куча приложений, которые тоже надо выполнять, и выполнять быстро. Как же обстоит дело с этими приложениями?

Вот он, звездный час Celeron. Во-первых, SysMark 2000 (табл. 7) и ZD Winstone (табл. 9), не сговариваясь, отдали ему первое место, а во-вторых, в отдельных приложениях (табл. 8) ситуация тоже довольно радужная для продукта Intel. Хотя и с небольшим разрывом, но он лидирует во многих из них, а в тех, где не лидирует, отстает тоже очень немного.

Исключением, пожалуй, является только CorelDRAW! Обращает на себя внимание выигрыш с хорошим отрывом Duron у Athlon в тесте, эмулирующем работу Adobe Photoshop: блок команд SSE, под который и заточена данная программа, дает о себе знать таким вот неоднозначным результатом.

Что можно сказать? Большой кэш, которому помогал Data Prefetch, показал, на что он способен. Тем более что большинство из рассмотренных приложений не особенно критично относятся к скорости обмена данными между ОЗУ и процессором.

Да и девушка с красивым именем Сандра и истинно русской фамилией Сисофтова, применив только ей известные женские хитрости, сказала нам, что Celeron побыстрее Duron будет (табл. 10), причем в операциях как с плавающей запятой, так и с уже утонувшей. :)

Так что для офиса идеальный выбор - Celeron, тем более что и мороки со сборкой меньше, и совместимость такой платформы лучше.

Форсаж

Помните, что я говорил про пыточные инструменты? Так вот, простой карандаш нам нужен, чтобы замыкать мостики L1 у процессора Duron Morgan, а шкурка - чтобы зачищать основание кулера. Зачем?

Да затем, что нам пришло в голову поизмываться над процессорами - заняться околоэкстремальным low-end-оверклокингом и посмотреть, что же все-таки реально выжать из процессоров при минимальных затратах. Кулер Mini Copper Orb не назовешь дорогим, купить хорошую термопасту тоже может каждый, так что поехали.

Кстати, термопаста в этот раз особенная - не обыкновенный АлСил-3, а самый настоящий Arctic Silver. Не сказал бы, что она сильно дорога, скорее просто труднодоступна. Но тем не менее при должной настойчивости купить ее можно, и даже нужно.

Данный экземпляр Duron сначала отказался заводиться на 1250 МГц, но после поднятия напряжения Vcore до 1,85 В завелся аж на 1300 МГц, высшие же частоты оказались для него недоступны. Грелся процессор при этом, как загнанный двигатель, и его температура заваливала за 75 градусов.

При более серьезном охлаждении, возможно, получится разогнать его и больше, но пока остановимся на этом. И кстати, запишем AMD маленький минусик - не так уж и мало энергии превращает в тепло этот процессор, вопреки словам разработчиков. 

Разгон по шине принес еще более низкие результаты - 1250 МГц и страшно глючащий IDE-контроллер.

Celeron же, как выяснилось, - просто идеальный объект для разгона. Даже без повышения каких-либо напряжений удалось получить 120 МГц на шине, а при незначительном повышении Vcore - 125 МГц. Правда, остальные действия результатов уже не дали, и выше, чем до 125 МГц, разогнать его не удалось, а жаль - ведь 133 МГц превратили бы его в полноценный "третий пень" без страха и упрека.

Ну да 125 МГц - тоже неплохо, и полуторагигагерцовый Celeron - не шутка, тем более что достигается такая производительность минимальными жертвами. Даже в разогнанном состоянии процессор выделял крайне мало тепла, и его температура не превышала 60 градусов. IDE-контроллер от Intel оказался более устойчивым к нестандартным режимам работы, и глючить перестал, зато заглючила звуковая карта SB Live!. Так что тем, кто собирается гнать новый Celeron, надо прежде запастись хорошей периферией. И, естественно, никаких AC 97.

Хорошо!

Процессор Celeron найдет своего покупателя. Хотя до полноценного Tualatin ему еще далеко и в общем ничего революционно нового он не показывает, как low-end-решение он превосходен. Для домашних пользователей, которые не боятся разгона, он тоже будет прекрасным приобретением.

Да и вообще, мне кажется, что почти все офисные машины будут собираться именно на его базе - ведь Duron дяди в пиджаках и галстуках любят не особенно сильно, по старой памяти считая AMD фирмой, неспособной выпускать стабильные решения. Хоть это уже давно не так, все же испорченная репутация восстанавливается довольно долго. 

Тем же, кто не хочет связываться с разгоном, а также тем, кто в основном использует компьютер в качестве игровой приставки, рекомендую обратить внимание на Duron с ядром Morgan - тоже довольно неплохой продукт, составляющий довольно серьезную конкуренцию Intel в секторе low-end.

Тем более что система на его базе обойдется вам чуточку дешевле, чем система на базе Celeron 1200: стоимость материнских плат примерно одинакова, а процессор от AMD на $15 дешевле конкурента.

Кроме того, в случае с Duron существует возможность сильно повысить производительность с помощью использования памяти DDR. Да и разгон, в общем-то, никто не отменял - запаситесь хорошим кулером, и у вас все получится, причем даже лучше, чем у нас.

Так что думайте сами, решайте сами - тесты и их анализ для вас мы сделали, а вот выводы за вас делать не будем. Но что бы вы ни выбрали - вы не огорчитесь, оба процессора хороши.

***

Редакция журнала благодарит компанию "Flake" (www.flake.ru, 236-9925) за предоставленный на тестирование процессор Intel Celeron 1200, компанию "Компьют" (www.compute.ru, 235-1665) за предоставленный на тестирование процессор AMD Duron 1100, и компанию БЭСМ-2000 (www.besm.ru, 956-3374) за оборудование для тестового стенда.

Источник: http://www.computery.ru/upgrade/

 


Copyright © "Internet Zone", http://www.izcity.com/, info@izcity.com