Дорога к Любви, Успеху и Богатству! 
Каждый в своей жизни когда-либо хотел быть Любимым, или достичь выдающихся Успехов на работе и не только. А есть ли кто-нибудь, кто никогда не желал бы стать финансово независимым человеком, чтобы свободно распоряжаться своим самым драгоценным ресурсом – временем? 
Если это не Вы, то Вам незачем заходить к нам на сайт…


Виртуальная реальность

Денис Чекалов, (канд. филос. наук)

С уществуют понятия, хорошо знакомые каждому из нас. Мы с легкостью вставляем их в разговор; мы часто встречаем их в различных статьях. Нам кажется, что значение этих терминов столь же очевидно, как смысл слов "лампочка" или "холодильник".

Одно из таких прозрачных, казалось бы, понятий - виртуальная реальность. Кто из нас не знает, что это! А вот кто может внятно объяснить? В таком случае принято говорить о "синдроме Бобика". Немножко глумливое выражение, конечно, если не сказать - уничижительное. Оно применяется к человеку, который вроде бы знает, о чем говорит.

Но стоит лишь распросить немного, и окажется, что наш глубокий всезнайка не способен ответить на эти вопросы. Обычно, попав в столь щекотливое положение, люди пытаются отговориться словами, наподобие: "Ну, я не могу сейчас вот сформулировать, но это, короче, типа:"

Все понимает, а сказать не может.

Как наш Бобик.

Итак, виртуальная реальность. Любой человек - даже слабо разбирающийся в компьютерах - готов рассуждать на эту тему. "Ну это, короче, как в том фильме:"

Но сумеем ли мы подняться над невнятицей? Существует ли вообще понятие виртуальной реальности? Или это мифический конструкт, который каждый наполняет тем содержанием, каким захочет?

И верно, такие слова вправду есть. Например, "гоблин". Каждый, кто знаком с компьютерными играми, не раз видел это забавное существо. Но в каждой игре гоблины свои - по-разному выглядят, по-разному себя ведут.

Оно и не удивительно; в реальной жизни гоблинов не существует. Это выдумка, и каждый автор использует ее, как ему захочется. Может быть, виртуальной реальности тоже не существует иначе, как в фантазии писателей и публицистов? Попробуем в этом разобраться.

ВР с точки зрения науки

Прежде всего дадим слово ученым. Уж кто-кто, а они должны знать, о чем идет речь! Это не прозаики киберпанка, чье ремесло - выдумывать небылицы. Но наука как раз и не в состоянии внятно объяснить, что такое ВР.

В ученом мире существует не один подход к проблеме виртуальной реальности. Не будем ставить перед собой задачу проанализировать каждый из них. Ограничимся тем, что приведем точку зрения, из которой, с небольшими оговорками, исходит большая часть исследователей.

Согласно ей, ВР представляет собой среду, искусственно созданную компьютерными средствами. В нее можно проникать, изменять изнутри, наблюдать ее трансформации и при этом - самое важное - испытывать реальные ощущения.

Звучит так наукообразно, что начинаешь испытывать благоговейный трепет. Но такое впечатление ошибочно, более того - обманчиво. Храмы богов - древних и современных - нередко выстраивали огромными, чтобы подавить верующего, заставить его ощутить себя ничтожной пылинкой. Но храм - лишь сооружение из камня. Никакой "божественной" силы в нем нет.

Также и некоторые научные определения - важные и серьезные, на деле они не более, чем груда слов. Это же относится и к определению ВР. Если принимать его за чистую монету, то любая игра, даже текстовая RPG - уже виртуальная реальность.

Возьмем в качестве примера какой-нибудь тайтл минувших дней, например "Duke Nukem 3D". Технологии, положенные в его основу, давно устарели. Но разве "Дюк" не соответствует научному определению ВР? В эту игру "можно проникать", "менять изнутри" (круша стены) и получать при этом вполне реальные ощущения (визуальные, слуховые).

Но у кого повернется язык назвать плоского, спрайтового Дюка виртуальной реальностью? Разве только у впечатлительного профессора, который вычитал про компьютерные игры в журнале "Вопросы философии", а в жизни даже с "Сапером" не сталкивался.

Вряд ли стоит дословно приводить все определения. Их перечень занял бы не одну страницу. Но роднит их одно - они не способны провести грань между виртуальной реальностью и смоделированной реальностью.

Компьютерная игра. Тренажер летчика. И то, и другое моделирует действительность. Но можно ли именовать их ВР? По всей видимости, нет: Играя, человек никогда не забудет, что это игра. Тренируясь, летчик не выложится так же, как на боевом задании.

Причина проста. В жизни человек может умереть. На тренажере или в игре - только проиграть. Именно эту деталь, вроде бы столь мелкую, но основополагающую - большинство научных определений не учитывает. Тренажеры и игры можно назвать просто виртуальными. Но измерения "реальности" в них нет.

Таким образом, мы приходим к первому выводу. ВР должна состоять из двух рядов: действительного и выдуманного. С одной стороны, она является иллюзией. С другой - чего нет ни в играх, ни в научных определениях, - она осознается как истинная.

И если человек забыл, что играет, возомнил себя доктором Ватсоном и побежал охотиться за Мориарти по улицам современного Сан-Франциско, то здесь, увы, не триумф виртуальной реальности, а готовый пациент для психиатра.

Как добавить реальности в виртуальность?

Оставим в покое ученых. Погруженные в свои книги, они нередко забывают о реальной жизни. Недаром возникла метафора - "башня из слоновой кости". Запершись в ней, мудрец отрывает себя от мира, а, значит, и познания.

Кто еще может дать нам ответ - что такое виртуальная реальность?

Может быть, писатель-фантаст? Сегодня, говоря о ВР, принято вспоминать фильм "Матрица", уже далеко не новый. Его сюжет - плохо или хорошо реализованный - конечно же, не претендует на свежатинку. Несложно привести примеры других историй.

Они не обязательно должны быть фантастическими, есть немало примеров фэнтези, выстроенной вокруг подобной идеи. Их герои сталкиваются с двумя реальностями - действительной и мнимой - и оказываются не в силах их различить.

Что такое ВР в фантастике киберпанка? Как авторам удается сопрячь реальность и виртуальность? Начнем оттуда, где споткнулись уважаемые ученые.

Физические повреждения и смерть, настигнувшие человека в игре, там и останутся - значит, все эти игровые похождения статуса реальности не имеют. Этот поганый фактик всегда был камнем на дороге ВР. Если воспринять его слишком всерьез, можно решить - виртуала вовсе не существует.

Писатели давно нашли решение этой проблемы. Они это умеют - им за сочинительство деньги платят. Фишка в том, что все неприятности, выпавшие герою внутри виртуальной реальности, настигают его в действительности.

Голод и усталость, ранения и сама смерть - все это просачивается сквозь грань между реальным и виртуальным. Человек не сможет проснуться и забыть о том, что с ним произошло, как о страшном сне. Следы событий будут запечатлены не только в его сознании, но и на теле.

Пока такие устройства существуют только в фантастике. Сложно ожидать, что Пентагон начнет гробить своих же пилотов, пока те летают на тренажерах. Но процесс уже пошел.

Может, вы помните фильм "Никогда не говори никогда"? Джеймс Бонд (Шон Коннери) и его противник (К.-М. Брандауэр) мерятся силами в игре, посвященной завоеванию мира. Зазевавшийся получает заряд электрошока. Боль прямо пропорциональна тому, насколько серьезен неуспех.

Сейчас такие игры уже существуют - в двух вариантах. Сладкий, легальный, легонький - и покруче, за гранью закона. Не так давно компания Mad Catz создала игровой контроллер, который приложит тебя током не хуже электрического ската. Он получил название "Bioforce" и, по словам авторов, совершенно безопасен. Ага: Еще пусть предложат палец в розетку сунуть. Лампочка так ведь всегда делает, и ничего с ней не случается.

Боль и спазм, которые испытывает игрок, очевидно, должны сделать игру более крутой. Сейчас аппарат совершенствуют - добавляют возможность настройки. У каждого ведь свой болевой порог.

Bioforce существует, пока что, только как экспериментальный образец. Но на черном рынке такие аттракционы уже появились. Правда, не персональные. Это игровые автоматы. Их устанавливают в местах, которые принято называть "сомнительными".

Вы не знаете, что это такое? Ну: В общем, есть в Интернете места, которые запаролены Age Check'ом. Это что-то типа того.

На первый взгляд, обычный такой автомат. Только перед тем как играть, надо снять туфли и встать на металлическую пластину. Вы уже поняли, что будет дальше: Многие ловят кайф от того, что ставят смертельное напряжение. Проиграл - и тебя выносят через заднюю дверь.

Глупость, конечно, нормальный человек в такое играть не станет. Но, но, но: Это мы пока просто не привыкли. Есть же рестораны, в которых подают ядовитых рыб. Дрогнет рука у повара - и обед стал последним. Перед тем как войти, посетители подписывают бумагу - о том, что рискуют жизнью сознательно, и в суд никто ресторатора не потащит.

Так и аттракцион с электрошоком. Пока вне закона, а потом:

Это еще не сама виртуальная реальность. Но уже шаг, который приближает к ней. Шаг коротенький, но важный. Почти как у Армстронга.

Или нет?

Пейнтбол - игра. Замени шарики с краской на боевой патрон - игре приходит конец. А можно сказать и по-другому - игра выходит на новый уровень.

Есть и другие игры. Например, бокс. Там тоже физиономии взаправду бьют. Вот вам еще пример виртуальной реальности: Или уже нет? Нет, конечно.

Ни бокс, ни реслинг, ни уличная поножовщина не могут претендовать на статус виртуальной реальности, ибо ничего виртуального в них нет. А разве игры-шокеры отличаются от них?

Да, и победа, и поражение достигаются в игрушечном мире. Но наказание (электрический разряд) настигает человека в действительном. Мы имеем перед собой два ряда событий: виртуальный (игра) и реальный (удар током). Но разве они синтезируются, давая в сумме виртуальную реальность?

К дьяволу компьютеры - возьмем старинную забаву, игру на деньги. Карты, кости, рулетка. Это тоже пример двух событийных рядов - виртуальный (фишки) и реальный (деньги). Проигрыш в игре ведет к потерям в реальной жизни - вплоть до разорения и самоубийства.

Но разве карты - виртуальная реальность? Приехали. Нашли ВР в покере. Конечно, ее там нет. Следовательно, для настоящей ВР мало иметь два указанных ряда. Они должны сочетаться, совпасть и образовать при совпадении единое целое. Возникает вопрос, а возможно ли такое вообще.

Для того чтобы на него ответить, попробуем пойти самым простым путем. Бог с ней, с виртуальностью. Зайдем с другой стороны - а что такое реальность как таковая?

Что мы знаем о самой реальности?

До тех пор пока ВР живет только в нашем сознании, ей никого не удастся обмануть. Тело всегда подскажет - получил ты удар по голове настоящей дубинкой или той, что скроена из полигонов.

Но давайте задумаемся, можно ли верить такой "подсказке". Тело человека полно чувств и всегда готово напомнить нам об этом. Но каким образом?

То, что в нашем сознании отзывается болью или наслаждением - в физическом мире есть сигналы, снующие по нервам к мозгу. Вернее, сразу к двум - спинному и головному. Задумавшись над этим, мы поймем - то, что мы принимаем за наши чувства, далеко не всегда является истиной.

Когда человек хочет удостовериться, что не спит, он просит ущипнуть его. Чаще всего, правда, это лишь фигура речи. Будучи ущипнутым, проситель обычно начинает визжать, а вовсе не фонтанировать весельем.

Можете как-нибудь попробовать.

Казалось бы, ощущение боли - веский довод в пользу того, что мы находимся в реальном мире.

Но ведь это не так. Человек может потерять чувствительность - в силу болезни, наркоза или гипноза. Тогда он не ощутит боли, даже получив хорошего тычка. Или, напротив, боль бывает фантомной - когда часть тела ампутирована, но нервные окончания по-прежнему передают сообщения в мозг.

Существует еще и психосоматика. Это когда душа высылает тебе платежку в виде боли или болезни - расплатой за страх, за стресс, за то, что попытался прыгнуть выше головы

Увы, увы - это и о пользователях компьютеров. Резь в глазах, которую испытываешь после долгих объятий с монитором, не всегда вызвана усталостью самого глаза. Оно, конечно, если всю ночь гонять "Дьябло 2", то вопросов нет. Но если вы просидели день в конторе, ваяя таблицы или иные мутные документы, то боль, вполне возможно, вызвана своего рода стрессом.

Но и это еще не все!

Человек может по-разному реагировать на раздражители. Кушанье, которое нравится одному, заставит другого вывернуть на скатерть содержимое своего желудка. Или, по крайней мере, отказаться.

Это касается даже боли - есть те, кому она нравится, за что и носят они гордое прозвище извращенцев.

А цвет? Есть люди, не различающие зеленый и красный цвета. Это явление называется дальтонизмом. Именно оно спасло в свое время Фокса Малдера, когда телевизор пытался сварить ему мозги. Кстати говоря, интересно, как его вообще приняли в ФБР? К примеру, в тумане он путал бы сигналы светофора.

Какой же цвет реален? Возможно, то, что видят обычные люди - верно, а дальтоники просто ошибаются. Но существуют еще и животные. Им мир тоже представляется в своей палитре - в зависимости от строения глаз.

Может быть, цвета вообще нет? Нет вкуса, нет звуков, а есть только ощущения? И они рождаются не в самом объекте - то есть, не в той штуковине, что мы нюхаем или облизываем - а на стыке объекта и нас.

Или остановиться на том, что реальность для каждого своя? В таком случае, она не является объективной.

Выходит, наши ощущения - вовсе не тот критерий, которым можно отличить реальное от виртуального. Может быть, такого критерия вовсе нет?

Мы погружены в окружающий мир, как проглоченный кусок чипса - в желудочную жидкость. Но мы можем знать о мире лишь то, что сообщают нам органы чувств. Если нельзя верить их свидетельствам, тогда чему верить?

Как вообще мы можем познать действительность?

В сущности, никак. Все, что мы знаем, приходит к нам либо от ощущений, либо из генетической памяти. Иных путей нет. Проверить ощущения другим ощущением - все равно, что спросить у лжеца: "А ты честно не врешь мне?"

Как тогда возможна наука?

Еще Кант пытался ответить на этот вопрос. Строго говоря, науки никогда не существовало - в том ее значении, какое обычные люди вкладывают в это слово.

Возьмем крысу, которую приучили нажимать на две кнопки. Нажмет первую - получит воду, надавит на вторую - в мисочку ей насыпят еды. Можно ли назвать это "крысиной наукой"? Нельзя, но только по одной причине - наука есть социальный институт, а общества у крыс, насколько нам известно, нет.

Однако метод, которым пользуется самый маститый ученый, ничем от крысиного не отличается. Наш профессор имеет нечто на входе (кнопка) и нечто на выходе (еда). Какова связь между этими явлениями - он не знает, и узнать никогда не сможет.

Кто наполняет мисочку едой? Владелец крысы? Господь Бог? Законы природы? В сущности, для ученого это одно и то же. В древности человек претендовал на то, чтобы познать конечные причины всего существующего. Так возникла философия - в облике метафизики.

Современная наука, однако, уже не пытается объять необъятное. Из чего состоят элементарные частицы? Что представляет из себя тот уровень мироздания, где материя переходит в энергию? Мы мало об этом знаем, а если даже узнаем все - за этим уровнем откроется следующий, и мы опять станем блуждать в потемках.

Таким образом, наука вовсе не претендует на то, чтобы объяснить мир в целом. Это задача религии. У науки могут быть только две задачи. Первая: собрать все имеющиеся факты (полученные из ощущений, естественно) в одну, внутренне непротиворечивую систему. Вторая: всемерно расширять количество этих фактов.

Ученый уподобляется коллекционеру марок, который сперва приобретает их, потом раскладывает, и так до бесконечности.

Рано или поздно фактов становится так много, что они опрокидывают систему. Схема, составленная наукой, оказывается неспособна объяснить многообразие мира. Вспомним, к примеру, известный "кризис физики".

Что происходит в таком случае? Ставится крест на науке вообще? Если бы речь шла о философии, метафизике, в таком случае так бы и поступили. Ибо сложившаяся ситуация значила бы, что найденная "конечная причина" таковой вовсе не является. Вывод - вся система никуда не годится.

Но наука не пытается откусить кусок, который не в силах проглотить. Одна схема всего лишь сменяется другой, так физика Эйнштейна сменила физику Ньютона. При этом, последняя не была выброшена на свалку, а осталась в качестве раздела более общего учения.

Как мы видим, наука не способна познать реальность. Она и не ставит перед собой такой цели. Задача науки - объяснить действительность, а когда одно объяснение оказывается неубедительным, ученый, как опытный лжец, тут же сочиняет другое.

Наука при этом служит вовсе не чистому знанию, но практическим целям. Пока наука снабжает человека пряниками - такими, как Интернет или резинка без сахара, - она имеет право на существование. Недаром Френсис Бэкон, один из создателей европейской науки как института и социокультурного явления, говорил, что знание - сила.

А с практической точки зрения для крысы совсем не важно, кто насыпает ей корм в миску. Главное узнать - какую нажимать кнопку.

Круг замкнулся. Мы начали наше рассуждение с того, какой наука видит виртуальную реальность. Теперь нам ясно, что саму реальность наука не видит. Ученый бежит от вопроса о ВР, он трусовато совершает подмену терминов и начинает рассуждать о смоделированной реальности, которую люди используют в целях науки (эксперимент), для тренировки (тренажер), отдыха (игра) - но никогда не назовет настоящей. Почему? Да потому, что заговорить о ВР для ученого значит признать - он ничего не знает о том, что представляет из себя реальное бытие.

ВР может иметь место только для наблюдателя - того, кто видит одновременно две действительности. Одну - в которой находится сам, и вторую - где барахтается испытуемый. Ее мы и называем ВР. Погруженный же в нее человек никогда не сможет осознать ее как виртуальную. Он примет все за чистую монету, и не больше.

Именно теперь мы готовы дать определение виртуальной реальности. Это действительность, источник которой нам известен. В его роли, например, может выступить суперкомпьютер. ВР предполагает, как необходимое условие, наличие иной реальности ("настоящей", первичной), в которой одновременно находятся и наблюдатель, и то, что порождает ВР.

Человек, стоящий возле суперкомпьютера и видящий сотни и сотни других людей, подключенных к нему, - оба они находятся в одной реальности. Разрушив машину, он уничтожит тем самым и тот мир, который она создает.

Однако источник нашей, первичной действительности навсегда останется для нас неведомым. Рассуждение о виртуальной реальности еще раз подводит нас к мысли о том, что человек - всего лишь песчинка в океане мира, и сама попытка познания является ни чем иным, как дерзостью с его стороны.

Источник: "Компьютер Price", http://www.comprice.ru

 


Copyright © "Internet Zone", http://www.izcity.com/, info@izcity.com