Конфигурация компьютера для домашнего видео
Афанасенков М.А.
Кратко об основных компонентах (кроме HDD)
- Процессор. Не влияет на качество, влияет на время ожидания просчёта
эффектов и переходов и МПЕГ2-кодирования. Я рекомендую Celeron-2000 для
"бюджетных" решений и P4-2400 для "производительных". Про Атлоны: не хочу
участвовать в "религиозных войнах Intel vs AMD", поэтому постараюсь выразиться
аккуратнее и говорить только факты.
- Мне приходят сотни писем от читателей. Из них несколько десятков - с
проблемами железа (глюки при выводе через DV-карту в основном). Факты в том, что
из всех этих писем только у ОДНОГО стояла конфигурация Интел+Интел
(процессор+чипсет мамы).
- Лично я собрал "с нуля" больше десятка машин для DV-дел (несколько своих
последовательно, друзьям и знакомым). Везде ставил "интел+интел+TI(1394)". После
установки виндов мне НИ РАЗУ не пришлось "плясать с бубном" (менять драйвера,
лазить в реестр и пр.) - всё работало сразу.
- Похожий опыт есть у некоторых моих знакомых из компьютерных фирм.
Некоторые глюки системы "камера+IEEE1394+PC" не удавалось вылечить ничем кроме
обмена платформы на "интел+интел".
- Любая "профессиональная" плата типа Canopus Storm и т.п. имеет право
отказаться работать вообще на многих неинтеловских платформах (официальная точка
зрения фирмы Канопус). Нет, чаще всего, конечно как-то работает. Но если нет -
никто карту не поменяет - вас же предупреждали!
- Цена и скорость. Да, действительно у Атлона преимущество в скорости. Как
показал тест в ProCoder-е(по сообщениям его владельцев, лично проверить не на
чем) выигрыш в скорости кодирования при одинаковом PR (у Интела берём просто
частоту) может составлять до 50% в пользу Атлона на сложных сюжетах. Выигрыш же
в цене крайне мал (если правильно подбирать процессоры и матери и не сравнивать
с самой СТАРШЕЙ моделью пентиума, которая обычно безумно дорогая). Мой опыт
монтажа показывает что бОльшая часть времени уходит не на кодирование а на
собственно творческий процесс "подбора кусочков", где слабым звеном является не
процессор, а режиссёр. Поэтому для любительского монтажа я всё же предпочёл
надёжность. Если же планируется ставить монтаж "на поток" (перекодирование DVD,
"клепание" свадеб и т.п.) где творческая составляющая невелика - вероятно Атлон
будет лучшим решением (один раз наладил, зато потом всё очень быстро).
А в остальном, прекрасная маркиза, Атлон - замечательный процессор. И
я очень благодарен фирме АМД - если бы не она, цены на интел были бы гораздо
выше, а частоты - гораздо ниже...
- Память. Размер некритичен (это не фотошоп). 256 - хватает в
большинстве случаев. 512 - разумный предел, больше смысла не имеет. А вот про
ТИП памяти и соответственно чипсета материнской платы отдельный разговор.
Вкратце - рамбус отдыхает, а старый добрый SDRAM PC133 можно вполне не менять,
если есть, хотя НОВЫЙ покупать уже не имеет смысла.
- Монитор. Критичен. 15"600х800 - замучаетесь. 17"1024х728 - сойдёт.
19"1280x1024/1600х1200 - комфортно. Разумеется, все указанные разрешения
монитором должны поддерживаться на 85Гц. НЕ советую LCD(TFT)-панели. Они ХУЖЕ
даже при одинаковом размере, не говоря о том что по цене 15"LCD можно купить 19"
обычный монитор.
- Видеокарта. Любая, которая на рабочем разрешении даст 85Гц. 3D здесь
совершенно не нужно, только приличное 2D. Обычно хорошим 2D обладают "брэндовые"
карты. Часто "старенький" ASUS/ATI/Winfast/Matrox двухлетней давности даёт на
порядок лучшую 2D-картинку чем "no name" GeForce2-3-4 далее везде.
- Материнская плата. Любая неглючная (т.е. нормальный "брэнд"). Для
P4(Cel-4) мне нравятся на чипе i845(Е, PE) - ATA-100 просто "летает", есть
решения со встроенными RAID (Abit, например). Неинтеловские чипсеты под Интел
крайне не рекомендую. При всех минусах, аналогичных перечисленным для
Атлона(глюки, совместимость и пр.), они лишены главного его
плюса(быстродействия) - они почти всегда медленнее "родных", интеловских.
Экономятся копейки, а геморроя на рубль.
- Корпус. В обычных случаях хорош INWIN 508(300W) и подобные. В
"продвинутом" случае лучше "Tower"( к примеру тот же INWIN Q500) или корпуса от
CHIEFTEC ("самые большие миддлы", не "биг"). Принципиальна достаточная
вентиляция винчестеров и нормальный блок питания (от 300 "честных" ватт).
Тест различных платформ (по типу памяти) для
Pentium-4
Заранее прошу прощения за сумбурность изложения - выкладываю
пока черновой вариант текста, на "оформление" нет времени. Уж больно результаты
ИМХО интересные...
Что я тестировал
Участники теста:
- 2*256Mb PC133 (Samsung) - на плате ASUS P4B (i845)
- 2*256Mb DDR333 (Kingston) - на плате Abit BD7II-RAID(i845E), в двух режимах
-
- как DDR266 (штатный режим для i845e)
- как DDR350 (переключатель LOW в биосе -> частота памяти 177МГц)
- 2*256Mb RIMM1066(Kingston) - на плате GigaByte GA-8IHXP (i850E)
Процессоры - P4(Northwood), часть результатов для интереса
получена на "согнанных"(т.е. переключенных со штатной шины 133 на шину 100, но
на основной результат они почти не влияют). Разгона и никаких повышенных частот
шины процессора не применялось. Все тайминги памяти выставлялись "by spd"
(влияние игры этими параметрами я проверял - оно ничтожно и принципиально не
влияет на результаты. У DDR266/DDR350 "by spd" означало 2-6-3-3, если кому-то
это интересно) Винчестеры - IBM 120G, WD 120G (JB), все тесты - на
НЕсистемных винчестерах. Контроллеры - i845 и RAID в режиме ATA-100 (без
RAID-массива). Всё остальное на результаты не влияет, поэтому описывать не
стану. ОC - Windows-2000(SP2).
Относительно сложный монтаж
Задача: рендеринг 10-секундного ролика
(Ulead MS6.5, два дополнительных слоя с масками в GreyKey и два слоя титров -
"обычные" и UCG) Подробности: везде конечный файл назначался в ту же папку
что исходные, временные папки Улида очищались.
Система |
Результат(секунды) |
P4-1700, 133SDRAM |
72 |
P4-2400, 133SDRAM |
64 |
P4-1800, 266DDRAM |
58 |
P4-2400, 266DDRAM |
50 |
P4-1900, 1066RIMM |
49 |
P4-2400, 350DDRAM |
45 |
P4-2533, 1066RIMM |
41 |
Отсюда результаты по платформам:
Платформа |
Масштабир-сть, % |
Производит-сть (% от 266DDRAM) |
133SDRAM, i845 |
30 |
78 |
266DDRAM, i845e |
50 |
100 |
350DDRAM, i845e |
50 |
111 |
1066RIMM, i850e |
60 |
118 |
MPEG-2 - кодирование
Задача: два 10-сек ролика, один "обычный"(люди
катаются на роликах), другой "трудный"(бегущая вода, пена). Кодирование в
CanopusProCoder-e ("старый движок", режим HighestQ, 2VBR, битрейты 6000(9000)
для обычного и 8000(9400) для трудного, DC=10. "Вне конкурса" для сравнения
выступает также Celeron-1300 на i815e.
Система |
Результат "простой" (секунды) |
Результат "сложный" (секунды) |
P3c-1300, 133SDRAM |
131 |
743 |
P4-1700, 133SDRAM |
85 |
574 |
P4-1800, 266DDRAM |
75 |
- |
P4-1900, 1066RIMM |
74 |
- |
P4-2400, 133SDRAM |
65 |
404 |
P4-2400, 266DDRAM |
62 |
400 |
P4-2400, 350DDRAM |
57 |
397 |
P4-2533, 1066RIMM |
53 |
377 |
Отсюда результаты по платформам
Простой монтаж ("вырезал-склеил").
Точных данных нет, т.к. эта операция гораздо больше зависит от винчестеров и
контроллеров, чем от процессора и памяти. Мне не удалось провести эксперименты
на физически одном и том же винчестере с разными платформами. Поэтому для
справки приведу ориентировочные результаты косвенных сравнений. Итак, в первом
приближении скорость НЕ ЗАВИСИТ от платформы (SDRAM/DDRAM/RIMM) и зависит от
частоты процессора с коэфф. масштабирования примерно 50%.
Afanas-DV-DVD-mark(ADDM)
Сведём все операции вместе. В большинстве
бенчмарков их просто суммируют с разными весовыми коэффициентами. С одной
стороны, MPEG2-кодирование заметно дольше монтажа и казалось бы заслуживает
большего веса, однако надо учесть что оно делается как правило уже с готовым
фильмом и не требует вмешательства - можно поставить и уйти. А промежуточный
монтаж часто необходим в процессе работы и результаты требуются "немедленно".
Сложность как монтажа так и сцен тоже разная бывает (даже у одного человека и в
одном жанре). Поэтому я постановил уравнять все коэффициенты - по 25% каждому. И
вот что получилось: см. таблицу.
Пользоваться этой таблицей очень просто.
- Если две конфигурации отличаются только частотой процессора - их
производительности будут отличаться примерно в отношение частот умноженное на
коэффициент масштабируемости.
- Если две конфигурации отличаются только платформой при одном и том же
процессоре - их производительности будут отличаться примерно как ADDM платформ.
- Если и то и другое - умножаем коэффициенты связанные с процессором и с
платформой друг на друга.
Краткие выводы
- RIMM почти никогда не имеет смысла, за исключением любителей "сложного
монтажа". При заметно бОльшей цене 2% выигрыш не слишком радует.
- DDR - имеет смысл брать DDR333 и использовать её либо как 333, либо как
350(i845E на Abit-е). При почти равных ценах с DDR266 выигрыш есть.
- А главный вывод: "старичка" PC133 рано списывать в утиль. Если не заниматься
сложным многослойным монтажем, он проигрывает всего 2-4%, а по всему тесту -
всего лишь 7%. Поэтому не стоит (при наличии СТАРОЙ машины) без веских причин
ПЕРЕХОДИТЬ с P4+PC133 на DDR - лучше купить процессор побыстрее. А вот при
покупке НОВОЙ машины (учитывая что цены PC133 и DDR последнее время сравнялись,)
разумеется, имеет смысл более производительная DDR.
Воизбежание недоразумений отмечу что выводы касаются только тех приложений
видеомонтажа которые тестировались. В других приложениях и особенно в играх
результаты могут быть совершенно другими.
А нельзя ли побыстрее? Ещё раз о компьютере (точнее о HDD).
А вот про винчестеры поговорим подробнее. По сути любой монтаж - это
переписывание файлов (из исходных avi-файлов в конечный). Поэтому даже при
простом монтаже десятиминутного ролика считывается 2Гб и записывается на новое
место 2Гб. Поскольку ни один винчестер не может это делать одновременно, он
делает это порциями, "дёргая" головки туда-сюда. Частота этих скачков
определяется среди прочего и драйверами. Поэтому, очевидно, есть четыре пути
ускорения монтажа:
- Покупка более быстрого винчестера.
- Оптимизация драйверов.
- Разделение винчестеров (один - пишет, другой - читает).
- Использование RAID-массива, который распараллеливает операции чтения/записи
и встраивается последнее время в некоторые материнские платы почти бесплатно
(20-30 USD).
Единственный бесплатный путь (второй) с виду не кажется
перспективным, но первое впечатление обманчиво (см. тестирование 2000года ниже).
Тестирование дисковых систем 2000года. Иллюстрация влияния драйверов.
ПРИВОДИТСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ. Если интересуют свежайшие диски - переходите к
следующему пункту.
В декабре 2000года в мои руки попала материнская плата IWILL WO2R с
Intel-ATA-100 + AMI-RAID-ATA-100 контроллерами на борту. Запасшись пятью (!)
одинаковыми винчестерами IBM DTLA, я смог на практике проверить эффективность
каждого пути. Шлейфы использовались 80-жильные. Захватывался пятиминутный
видеоклип (примерно 1Гб), после этого либо просто копировался через Проводник,
либо загружался в UleadMediaStudio6 и там нажималось CreateVideoFile(фактически
то же самое копирование, но механизм буферизации от Ulead. Интересно, что если
второй и более раз запустить монтаж не выходя из программы, скорость падает в
полтора раза, поэтому перед крупными прогонами без эффектов лучше сохраняться и
перезапускать UMS6 - сэкономите немало времени.). Далее размер файла в
мегабайтах делился на время копирования в секундах. Для сравнения далее
проводился стандартный тест WinBench99-HiEndDiskWinMark. Все это делалось как
под W98SE, так и под W2K, причём в последнем случае драйвер от Intel
(UltraATA100) вставать наотрез отказался - рушил систему (глюк конкретной мамы,
вообще он встаёт под w2k). Не помогло и скачивание свежей версии с intel.com -
зато появилась возможность сравнить скорость с драйверами от MS :-). Результаты
сведены в таблицу, показаны средние значения в Мб/сек, разброс обычно составлял
процентов десять. Существенных (более 10%) различий в скорости при использовании
FAT32 и NTFS не обнаружилось.
Обозначения
- M - "Microsoft" - диск IBM 307045 + MB815e + драйвер от MS (intel inf
с диска от мамы)
- I - "Intel" - диск IBM 307045 + MB815e + Intel UltraATA100 Storage
Driver
- R - "RAID" - 2 диска IBM 307045 + RAID AMI (MB IWILL WO2R) в режиме
RAID0. Promise FastTrak 100 даст примерно те же результаты.
- M-M - файл с одного М копировался на другой М (аналогично и I-I, R-R
и т.п.)
Обсуждение результатов
- Драйвер ATA100 (+контроллер, если материнская плата старая) ОЧЕНЬ ВАЖЕН. И
даже при старом контроллере игра с драйверами может дать выигрыш в скорости в
полтора-два раза, в частности флажки DMA и прочие "мелочи". А в описанном случае
(i815e) правильно установленный драйвер дал прирост скорости в ДЕСЯТЬ(!!!) раз -
сравните M-M и I-I. Еще раз повторю что эти два случая отличались только софтом
- железо я вообще не трогал. Для чипсетов i815/845/850 лучший (на весну 2002)
драйвер называется IntelApplicationAcсelerator2.0(бесплатно раздаётся на сайте
интела).
- Два отдельных винчестера ATA-100 не только надёжнее и дешевле, чем RAID из
двух аналогичных дисков, но и существенно быстрее (при условии записи с одного
на другой). Кстати, RAID из трёх дисков практически не даёт прироста скорости,
но заметно понижает надёжность.
- Единственный оправданный вариант применения RAID - 2 массива по два диска
при монтаже с одного на другой. Это максимальная производительность, которую
можно получить за разумные деньги. Более мощные решения ("взрослые" SCSI-RAID)
уже на порядок дороже и абсолютно бессмысленны для рассматриваемой задачи.
- Простое копирование длинного файла коррелирует с результатами реального
монтажа ничуть не хуже, чем специальные тесты (так же плохо ;-)). Поэтому для
проверки эффективности драйверов совершенно не обязательно ставить WinBench -
погоняйте любой большой файл туда-сюда, важно только чтобы он был в разы больше
оперативки, иначе Вы будете заодно мерить эффективнось кэширования, которое на
реальных видеофайлах не спасёт.
- В данном тесте не проверялось влияние смены винчестеров, но, судя по
результатам обзоров, разница скорости между разными моделями от 5 до 20
процентов, что намного меньше, чем выигрыш от правильно настроенного драйвера
или подключенного второго диска. Поэтому гнаться за "чемпионами" совершенно
необязательно. Практически любой диск ATA-100 на 7200 оборотов Вам подойдёт.
Краткий тест дисковых систем 2002года.
Тест проводился на контроллере Promise FastTrak Lite, встроенном в
материнскую плату GA-8IHXP. Диски - IBM 120Гб ("AVVA"). Методика примерно та же
что в 2000 году. Кроме "железного" RAID-а использовался также софтовый из двух
отдельных винчестеров (средствами Win2000), т.к. облегчённый контроллер в маме
не позволял обслуживать более одного "железного" массива. Операционка -
W2000(SP2), файловая система - NTFS. Драйвера - IAA с диска к материнке и
Promise (оттуда же). UDMA-5 поддерживают корректно. Процессор - P4-2533, 512Mb
памяти. Служебные файлы Ulead назначались на системный диск, т.е. НЕ НА
ТЕСТИРУЕМУЮ ПАРУ.
Первый результат теста - контроллеры Intel850 и Promise в режиме ATA-100 (без
массива, просто как IDE-контроллер) отличаются несущественно, и этим различием
можно далее пренебречь. Так что под "одиночным" диском будет пониматься как диск
на i850, так и на Promise.
Обозначения:
- I - одиночный диск
- R - "железный" RAID0 из двух дисков
- S - "софтовый" RAID0 из двух дисков
Диск(и) |
Монтаж Ulead MSP6.5(Мб/сек) |
Копирование файла(Мб/сек) |
Iself(на себя) |
12,0-14,0 |
11,0 |
Sself |
20,7 |
18,4 |
Rself |
20,7 |
19,3 |
I-S, I-R |
21,0 |
40,0 |
I-I |
21,8-22,4 |
40,0 |
R-S |
24,5 |
40,0 |
Выводы остались практически без изменений: монтаж с одного диска на
другой ("I-I") - самый разумный метод. Он почти вдвое быстрее
использования всего одного диска и (хоть и незначительно) быстрее RAID-массива.
Но надёжность RAID-массива ниже (при крупном сбое теряются все данные, а не
половина; а при мелком - восстановить данные на одиночном диске гораздо проще).
На удивление неплохо показал себя софтовый RAID - он практически не уступал
"железному". Тем ме менее я советую не баловаться массивами, а завести просто
много отдельных дисков и писать с одного на другой. Выигрыш в скорости не
настолько велик чтобы жертвовать надёжностью и совместимостью.
Источник: http://www.afanas.ru/
|