Открылась Компьютерная Ярмарка Expo-com.ru на Тульской 
6000 кв.м, 20 000 покупателей в день.
Удачное расположение (м. "Тульская"), большой ассортимент, автостоянка, лифты, кафе, туалеты, телефонная связь, интернет. 
Арендаторам: 1 месяц бесплатно
Режим работы и проезд см. здесь >>
реклама у нас
***

Конфигурация компьютера для домашнего видео

Афанасенков М.А.

Кратко об основных компонентах (кроме HDD)

  • Процессор. Не влияет на качество, влияет на время ожидания просчёта эффектов и переходов и МПЕГ2-кодирования. Я рекомендую Celeron-2000 для "бюджетных" решений и P4-2400 для "производительных". Про Атлоны: не хочу участвовать в "религиозных войнах Intel vs AMD", поэтому постараюсь выразиться аккуратнее и говорить только факты.
    • Мне приходят сотни писем от читателей. Из них несколько десятков - с проблемами железа (глюки при выводе через DV-карту в основном). Факты в том, что из всех этих писем только у ОДНОГО стояла конфигурация Интел+Интел (процессор+чипсет мамы).
    • Лично я собрал "с нуля" больше десятка машин для DV-дел (несколько своих последовательно, друзьям и знакомым). Везде ставил "интел+интел+TI(1394)". После установки виндов мне НИ РАЗУ не пришлось "плясать с бубном" (менять драйвера, лазить в реестр и пр.) - всё работало сразу.
    • Похожий опыт есть у некоторых моих знакомых из компьютерных фирм. Некоторые глюки системы "камера+IEEE1394+PC" не удавалось вылечить ничем кроме обмена платформы на "интел+интел".
    • Любая "профессиональная" плата типа Canopus Storm и т.п. имеет право отказаться работать вообще на многих неинтеловских платформах (официальная точка зрения фирмы Канопус). Нет, чаще всего, конечно как-то работает. Но если нет - никто карту не поменяет - вас же предупреждали!
    • Цена и скорость. Да, действительно у Атлона преимущество в скорости. Как показал тест в ProCoder-е(по сообщениям его владельцев, лично проверить не на чем) выигрыш в скорости кодирования при одинаковом PR (у Интела берём просто частоту) может составлять до 50% в пользу Атлона на сложных сюжетах. Выигрыш же в цене крайне мал (если правильно подбирать процессоры и матери и не сравнивать с самой СТАРШЕЙ моделью пентиума, которая обычно безумно дорогая). Мой опыт монтажа показывает что бОльшая часть времени уходит не на кодирование а на собственно творческий процесс "подбора кусочков", где слабым звеном является не процессор, а режиссёр. Поэтому для любительского монтажа я всё же предпочёл надёжность. Если же планируется ставить монтаж "на поток" (перекодирование DVD, "клепание" свадеб и т.п.) где творческая составляющая невелика - вероятно Атлон будет лучшим решением (один раз наладил, зато потом всё очень быстро).
    А в остальном, прекрасная маркиза, Атлон - замечательный процессор. И я очень благодарен фирме АМД - если бы не она, цены на интел были бы гораздо выше, а частоты - гораздо ниже...
  • Память. Размер некритичен (это не фотошоп). 256 - хватает в большинстве случаев. 512 - разумный предел, больше смысла не имеет. А вот про ТИП памяти и соответственно чипсета материнской платы отдельный разговор. Вкратце - рамбус отдыхает, а старый добрый SDRAM PC133 можно вполне не менять, если есть, хотя НОВЫЙ покупать уже не имеет смысла.
  • Монитор. Критичен. 15"600х800 - замучаетесь. 17"1024х728 - сойдёт. 19"1280x1024/1600х1200 - комфортно. Разумеется, все указанные разрешения монитором должны поддерживаться на 85Гц. НЕ советую LCD(TFT)-панели. Они ХУЖЕ даже при одинаковом размере, не говоря о том что по цене 15"LCD можно купить 19" обычный монитор.
  • Видеокарта. Любая, которая на рабочем разрешении даст 85Гц. 3D здесь совершенно не нужно, только приличное 2D. Обычно хорошим 2D обладают "брэндовые" карты. Часто "старенький" ASUS/ATI/Winfast/Matrox двухлетней давности даёт на порядок лучшую 2D-картинку чем "no name" GeForce2-3-4 далее везде.
  • Материнская плата. Любая неглючная (т.е. нормальный "брэнд"). Для P4(Cel-4) мне нравятся на чипе i845(Е, PE) - ATA-100 просто "летает", есть решения со встроенными RAID (Abit, например). Неинтеловские чипсеты под Интел крайне не рекомендую. При всех минусах, аналогичных перечисленным для Атлона(глюки, совместимость и пр.), они лишены главного его плюса(быстродействия) - они почти всегда медленнее "родных", интеловских. Экономятся копейки, а геморроя на рубль.
  • Корпус. В обычных случаях хорош INWIN 508(300W) и подобные. В "продвинутом" случае лучше "Tower"( к примеру тот же INWIN Q500) или корпуса от CHIEFTEC ("самые большие миддлы", не "биг"). Принципиальна достаточная вентиляция винчестеров и нормальный блок питания (от 300 "честных" ватт).

Тест различных платформ (по типу памяти) для Pentium-4

Заранее прошу прощения за сумбурность изложения - выкладываю пока черновой вариант текста, на "оформление" нет времени. Уж больно результаты ИМХО интересные...

Что я тестировал

Участники теста:

  • 2*256Mb PC133 (Samsung) - на плате ASUS P4B (i845)
  • 2*256Mb DDR333 (Kingston) - на плате Abit BD7II-RAID(i845E), в двух режимах -
    • как DDR266 (штатный режим для i845e)
    • как DDR350 (переключатель LOW в биосе -> частота памяти 177МГц)
  • 2*256Mb RIMM1066(Kingston) - на плате GigaByte GA-8IHXP (i850E)

Процессоры - P4(Northwood), часть результатов для интереса получена на "согнанных"(т.е. переключенных со штатной шины 133 на шину 100, но на основной результат они почти не влияют). Разгона и никаких повышенных частот шины процессора не применялось. Все тайминги памяти выставлялись "by spd" (влияние игры этими параметрами я проверял - оно ничтожно и принципиально не влияет на результаты. У DDR266/DDR350 "by spd" означало 2-6-3-3, если кому-то это интересно)
Винчестеры - IBM 120G, WD 120G (JB), все тесты - на НЕсистемных винчестерах. Контроллеры - i845 и RAID в режиме ATA-100 (без RAID-массива).
Всё остальное на результаты не влияет, поэтому описывать не стану. ОC - Windows-2000(SP2).

Относительно сложный монтаж

Задача: рендеринг 10-секундного ролика (Ulead MS6.5, два дополнительных слоя с масками в GreyKey и два слоя титров - "обычные" и UCG)
Подробности: везде конечный файл назначался в ту же папку что исходные, временные папки Улида очищались.

Система Результат(секунды)
P4-1700, 133SDRAM 72
P4-2400, 133SDRAM 64
P4-1800, 266DDRAM 58
P4-2400, 266DDRAM 50
P4-1900, 1066RIMM 49
P4-2400, 350DDRAM 45
P4-2533, 1066RIMM 41

Отсюда результаты по платформам:

Платформа Масштабир-сть, % Производит-сть
(% от 266DDRAM)
133SDRAM, i845 30 78
266DDRAM, i845e 50 100
350DDRAM, i845e 50 111
1066RIMM, i850e 60 118

MPEG-2 - кодирование

Задача: два 10-сек ролика, один "обычный"(люди катаются на роликах), другой "трудный"(бегущая вода, пена). Кодирование в CanopusProCoder-e ("старый движок", режим HighestQ, 2VBR, битрейты 6000(9000) для обычного и 8000(9400) для трудного, DC=10. "Вне конкурса" для сравнения выступает также Celeron-1300 на i815e.

Система Результат
"простой"
(секунды)
Результат
"сложный"
(секунды)
P3c-1300, 133SDRAM 131 743
P4-1700, 133SDRAM 85 574
P4-1800, 266DDRAM 75 -
P4-1900, 1066RIMM 74 -
P4-2400, 133SDRAM 65 404
P4-2400, 266DDRAM 62 400
P4-2400, 350DDRAM 57 397
P4-2533, 1066RIMM 53 377

Отсюда результаты по платформам

Простой монтаж ("вырезал-склеил").

Точных данных нет, т.к. эта операция гораздо больше зависит от винчестеров и контроллеров, чем от процессора и памяти. Мне не удалось провести эксперименты на физически одном и том же винчестере с разными платформами. Поэтому для справки приведу ориентировочные результаты косвенных сравнений. Итак, в первом приближении скорость НЕ ЗАВИСИТ от платформы (SDRAM/DDRAM/RIMM) и зависит от частоты процессора с коэфф. масштабирования примерно 50%.

Afanas-DV-DVD-mark(ADDM)

Сведём все операции вместе. В большинстве бенчмарков их просто суммируют с разными весовыми коэффициентами. С одной стороны, MPEG2-кодирование заметно дольше монтажа и казалось бы заслуживает большего веса, однако надо учесть что оно делается как правило уже с готовым фильмом и не требует вмешательства - можно поставить и уйти. А промежуточный монтаж часто необходим в процессе работы и результаты требуются "немедленно". Сложность как монтажа так и сцен тоже разная бывает (даже у одного человека и в одном жанре). Поэтому я постановил уравнять все коэффициенты - по 25% каждому. И вот что получилось: см. таблицу.

Пользоваться этой таблицей очень просто.

  • Если две конфигурации отличаются только частотой процессора - их производительности будут отличаться примерно в отношение частот умноженное на коэффициент масштабируемости.
  • Если две конфигурации отличаются только платформой при одном и том же процессоре - их производительности будут отличаться примерно как ADDM платформ.
  • Если и то и другое - умножаем коэффициенты связанные с процессором и с платформой друг на друга.

Краткие выводы

  1. RIMM почти никогда не имеет смысла, за исключением любителей "сложного монтажа". При заметно бОльшей цене 2% выигрыш не слишком радует.
  2. DDR - имеет смысл брать DDR333 и использовать её либо как 333, либо как 350(i845E на Abit-е). При почти равных ценах с DDR266 выигрыш есть.
  3. А главный вывод: "старичка" PC133 рано списывать в утиль. Если не заниматься сложным многослойным монтажем, он проигрывает всего 2-4%, а по всему тесту - всего лишь 7%. Поэтому не стоит (при наличии СТАРОЙ машины) без веских причин ПЕРЕХОДИТЬ с P4+PC133 на DDR - лучше купить процессор побыстрее. А вот при покупке НОВОЙ машины (учитывая что цены PC133 и DDR последнее время сравнялись,) разумеется, имеет смысл более производительная DDR.

Воизбежание недоразумений отмечу что выводы касаются только тех приложений видеомонтажа которые тестировались. В других приложениях и особенно в играх результаты могут быть совершенно другими.

А нельзя ли побыстрее? Ещё раз о компьютере (точнее о HDD).

А вот про винчестеры поговорим подробнее. По сути любой монтаж - это переписывание файлов (из исходных avi-файлов в конечный). Поэтому даже при простом монтаже десятиминутного ролика считывается 2Гб и записывается на новое место 2Гб. Поскольку ни один винчестер не может это делать одновременно, он делает это порциями, "дёргая" головки туда-сюда. Частота этих скачков определяется среди прочего и драйверами. Поэтому, очевидно, есть четыре пути ускорения монтажа:

  1. Покупка более быстрого винчестера.
  2. Оптимизация драйверов.
  3. Разделение винчестеров (один - пишет, другой - читает).
  4. Использование RAID-массива, который распараллеливает операции чтения/записи и встраивается последнее время в некоторые материнские платы почти бесплатно (20-30 USD).

Единственный бесплатный путь (второй) с виду не кажется перспективным, но первое впечатление обманчиво (см. тестирование 2000года ниже).

Тестирование дисковых систем 2000года. Иллюстрация влияния драйверов.

ПРИВОДИТСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ. Если интересуют свежайшие диски - переходите к следующему пункту.

В декабре 2000года в мои руки попала материнская плата IWILL WO2R с Intel-ATA-100 + AMI-RAID-ATA-100 контроллерами на борту. Запасшись пятью (!) одинаковыми винчестерами IBM DTLA, я смог на практике проверить эффективность каждого пути. Шлейфы использовались 80-жильные.
Захватывался пятиминутный видеоклип (примерно 1Гб), после этого либо просто копировался через Проводник, либо загружался в UleadMediaStudio6 и там нажималось CreateVideoFile(фактически то же самое копирование, но механизм буферизации от Ulead. Интересно, что если второй и более раз запустить монтаж не выходя из программы, скорость падает в полтора раза, поэтому перед крупными прогонами без эффектов лучше сохраняться и перезапускать UMS6 - сэкономите немало времени.). Далее размер файла в мегабайтах делился на время копирования в секундах. Для сравнения далее проводился стандартный тест WinBench99-HiEndDiskWinMark. Все это делалось как под W98SE, так и под W2K, причём в последнем случае драйвер от Intel (UltraATA100) вставать наотрез отказался - рушил систему (глюк конкретной мамы, вообще он встаёт под w2k). Не помогло и скачивание свежей версии с intel.com - зато появилась возможность сравнить скорость с драйверами от MS :-). Результаты сведены в таблицу, показаны средние значения в Мб/сек, разброс обычно составлял процентов десять. Существенных (более 10%) различий в скорости при использовании FAT32 и NTFS не обнаружилось.

Обозначения

  • M - "Microsoft" - диск IBM 307045 + MB815e + драйвер от MS (intel inf с диска от мамы)
  • I - "Intel" - диск IBM 307045 + MB815e + Intel UltraATA100 Storage Driver
  • R - "RAID" - 2 диска IBM 307045 + RAID AMI (MB IWILL WO2R) в режиме RAID0. Promise FastTrak 100 даст примерно те же результаты.
  • M-M - файл с одного М копировался на другой М (аналогично и I-I, R-R и т.п.)

Результаты (Мб/сек)

Обсуждение результатов

  • Драйвер ATA100 (+контроллер, если материнская плата старая) ОЧЕНЬ ВАЖЕН. И даже при старом контроллере игра с драйверами может дать выигрыш в скорости в полтора-два раза, в частности флажки DMA и прочие "мелочи". А в описанном случае (i815e) правильно установленный драйвер дал прирост скорости в ДЕСЯТЬ(!!!) раз - сравните M-M и I-I. Еще раз повторю что эти два случая отличались только софтом - железо я вообще не трогал. Для чипсетов i815/845/850 лучший (на весну 2002) драйвер называется IntelApplicationAcсelerator2.0(бесплатно раздаётся на сайте интела).
  • Два отдельных винчестера ATA-100 не только надёжнее и дешевле, чем RAID из двух аналогичных дисков, но и существенно быстрее (при условии записи с одного на другой). Кстати, RAID из трёх дисков практически не даёт прироста скорости, но заметно понижает надёжность.
  • Единственный оправданный вариант применения RAID - 2 массива по два диска при монтаже с одного на другой. Это максимальная производительность, которую можно получить за разумные деньги. Более мощные решения ("взрослые" SCSI-RAID) уже на порядок дороже и абсолютно бессмысленны для рассматриваемой задачи.
  • Простое копирование длинного файла коррелирует с результатами реального монтажа ничуть не хуже, чем специальные тесты (так же плохо ;-)). Поэтому для проверки эффективности драйверов совершенно не обязательно ставить WinBench - погоняйте любой большой файл туда-сюда, важно только чтобы он был в разы больше оперативки, иначе Вы будете заодно мерить эффективнось кэширования, которое на реальных видеофайлах не спасёт.
  • В данном тесте не проверялось влияние смены винчестеров, но, судя по результатам обзоров, разница скорости между разными моделями от 5 до 20 процентов, что намного меньше, чем выигрыш от правильно настроенного драйвера или подключенного второго диска. Поэтому гнаться за "чемпионами" совершенно необязательно. Практически любой диск ATA-100 на 7200 оборотов Вам подойдёт.

Краткий тест дисковых систем 2002года.

Тест проводился на контроллере Promise FastTrak Lite, встроенном в материнскую плату GA-8IHXP. Диски - IBM 120Гб ("AVVA"). Методика примерно та же что в 2000 году. Кроме "железного" RAID-а использовался также софтовый из двух отдельных винчестеров (средствами Win2000), т.к. облегчённый контроллер в маме не позволял обслуживать более одного "железного" массива. Операционка - W2000(SP2), файловая система - NTFS. Драйвера - IAA с диска к материнке и Promise (оттуда же). UDMA-5 поддерживают корректно. Процессор - P4-2533, 512Mb памяти. Служебные файлы Ulead назначались на системный диск, т.е. НЕ НА ТЕСТИРУЕМУЮ ПАРУ.

Первый результат теста - контроллеры Intel850 и Promise в режиме ATA-100 (без массива, просто как IDE-контроллер) отличаются несущественно, и этим различием можно далее пренебречь. Так что под "одиночным" диском будет пониматься как диск на i850, так и на Promise.

Обозначения:

  • I - одиночный диск
  • R - "железный" RAID0 из двух дисков
  • S - "софтовый" RAID0 из двух дисков
Диск(и) Монтаж Ulead
MSP6.5(Мб/сек)
Копирование
файла(Мб/сек)
Iself(на себя) 12,0-14,0 11,0
Sself 20,7 18,4
Rself 20,7 19,3
I-S, I-R 21,0 40,0
I-I 21,8-22,4 40,0
R-S 24,5 40,0

Выводы остались практически без изменений: монтаж с одного диска на другой ("I-I") - самый разумный метод. Он почти вдвое быстрее использования всего одного диска и (хоть и незначительно) быстрее RAID-массива. Но надёжность RAID-массива ниже (при крупном сбое теряются все данные, а не половина; а при мелком - восстановить данные на одиночном диске гораздо проще). На удивление неплохо показал себя софтовый RAID - он практически не уступал "железному". Тем ме менее я советую не баловаться массивами, а завести просто много отдельных дисков и писать с одного на другой. Выигрыш в скорости не настолько велик чтобы жертвовать надёжностью и совместимостью.

Источник: http://www.afanas.ru/
 

***

***

Copyright © "Internet Zone"info@izcity.com. Условия использования материалов