|
||
|
||
Технологичное право |
||
Материал предоставлен журналом “Эксперт”.
Развитие компьютерных технологий и появление Интернета прибавили забот всем обладателям исключительных прав. Казалось бы, низкая, иногда почти символическая стоимость копирования и современные средства коммуникации способны разорить любую компанию, чей бизнес построен на монополии на те или иные объекты интеллектуальной собственности. Однако сейчас в отличие от конца семидесятых годов уже никто не рискнет выступить с призывом остановить развитие технологий под предлогом защиты своих прав. Правообладатели не призывают “отменить” Интернет, они сами используют его как дополнительный канал маркетинга и сбыта. Кропотливый отлов и порка нарушителей авторских прав в Сети проходят в фоновом режиме. Здесь практически нет сенсаций, есть рутинная наработка опыта. Совсем другое дело — доменные имена. Сеть произвела на свет новый нематериальный актив, по своим признакам сходный с уже существующими — товарными знаками и фирменными наименованиями. Однако имеющиеся алгоритмы решения подобных споров просто пересадить на новую почву оказалось невозможно. Их нужно адаптировать. Но для этого должно пройти время, суды должны наработать практику решения таких споров. Об общем и частном“Семейство” товарных знаков и фирменных наименований, в которое предстоит войти и доменным именам, пользуется правовой охраной уже более ста лет. Общее для товарных знаков, фирменных наименований и доменных имен — их различительная функция. Однако нас сейчас больше интересуют отличия, поскольку их анализ позволяет понять причины столь частых конфликтов вокруг доменных имен. Основное предназначение товарного знака — отличать аналогичные товары разных производителей. Знак привязан к виду товара посредством указания при его регистрации классов международной классификации товаров и услуг. Исключение существует лишь для так называемых общеизвестных знаков, которые уже имеют устойчивую репутацию у потребителя. Другое важное обстоятельство — товарный знак привязан к территории, он охраняется только там, где зарегистрирован. При регистрации товарных знаков вы встретите много и чисто административных ограничений. Так, товарные знаки не регистрируются на физические лица. К товарному знаку закон предъявляет массу других требований: он не должен совпадать или даже быть похожим на зарегистрированные ранее знаки, не должен быть описательным (“золотой” для ювелирных изделий), не должен быть хвалебным (“экстра” для продуктов питания), не должен оскорблять нравственность и вводить в заблуждение. А теперь попробуйте применить все это к Интернету, где, выбирая доменное имя, заявитель не привязан к роду товара или услуги, а в случае, если понравившаяся комбинация букв и цифр уже занята, может путем незначительных изменений подобрать что-то похожее (по типу media — e-media). Интернет позволяет зарегистрировать и превратить в брэнд любое, даже самое абстрактное сочетание букв и цифр, тогда как в практике использования товарных знаков случаи успешной эксплуатации абстрактных обозначений составляют скорее исключение из правил. Разработчики товарных знаков предпочитают ориентироваться на устойчивые потребительские ассоциации, точно так же, как и желающие зарегистрировать доменное имя. Но если для товарных знаков существуют 42 класса товаров и услуг и “Ява” для сигарет может сосуществовать с “Явой”-мотоциклом и краской для ткани, то как доменное имя в одну из зон Интернета может попасть лишь одна из “Яв”. Количество доменных имен с суффиксами “corn”, “org”, “net” сейчас превышает 8 миллионов, уже израсходован почти весь запас мало-мальски понятных английских слов. Сеть испытывает дефицит имен и, видимо, все же будет вынуждена заимствовать методы, используемые для товарных знаков. Так, ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, орган самоуправления Сети) недавно решила ввести в оборот новые суффиксы доменных имен “shop”, “store”, “travel”, “museum”, что не только должно решить проблему нехватки имен, но и поможет потребителю лучше ориентироваться в Сети. Что главнееТем не менее число споров между претендентами на то или иное доменное имя растет как снежный ком. По мнению директора Центра посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности Фрэнсиса Гурри, это обусловлено возрастанием пользы Интернета для бизнеса. Однако к росту числа споров подталкивает и другое: доступность доменов превратила их в идеальную площадку для недобросовестной конкуренции. Все более частые столкновения доменных имен с товарными знаками и фирменными наименованиями становятся неизбежными. Стоит заметить, что организации, регистрирующие доменные имена, предчувствовали обострение этой проблемы. К примеру, Network Solutions Inc. (первый администратор доменных зон “corn”, “org”, “net”) еще пять лет назад пыталась предоставлять клиентам базу по торговым маркам с тем, чтобы они имели представление о “конфликтоспособности” регистрируемых ими доменов. С этого года Network Solutions Inc. изменила свои подходы к доменной политике, предоставив больше прав владельцам товарных знаков. Однако поскольку интернациональная Сеть пока не сформировала своего отношения к наличию “национальности” (страны регистрации) у товарных знаков, одолеть мешающее доменное имя можно с помощью регистрации товарного знака в какой-нибудь Богом забытой стране. Другой изъян подобного подхода был отмечен в ходе рассмотрения палатой представителей конгресса США осенью прошлого года Акта о предотвращении киберпиратства в отношении торговых марок. Акт был направлен на борьбу с захватом доменных имен, содержащих зарегистрированные товарные знаки с целью их последующей продажи владельцам этих знаков. Возражения против принятия этого документа были основаны на опасении, что крупные компании, владеющие множеством торговых марок, зачастую уже не используемых, будут отнимать домены у мелких предприятий. Действительно, с регистрацией известных товарных знаков в качестве домена все более или менее очевидно. Если это делает частное лицо или компания, не имеющие отношения к владельцу товарного знака, то с большой степенью вероятности можно говорить о проявлении недобросовестной конкуренции. Но как быть в случаях столкновения малоизвестных знаков и добросовестно приобретенных доменов? По мнению Евгения Ариевича (международная адвокатская фирма Baker & McKenzie), сегодня подобные конфликты просто неразрешимы. Так что практика показывает, что для решения всех проблем доменных имен постулата о главенстве над ними товарных знаков явно недостаточно. Не случайно по решению ICANN, поддержанному всеми администраторами национальных зон, зарегистрированные доменные имена не могут быть объектом купли-продажи, поскольку являются собственностью регистратора, клиент получает домен лишь во владение с условием добросовестного использования сетевого адреса. Таким образом регистраторы подстраховались от дополнительных проблем, которые могли бы возникнуть еще и в связи с оборотом этого “имущества”. Кстати, такой подход не мешает извлекать прибыль от использования домена (а уж это-то право, возможность пользоваться чужой вещью для своего обогащения — usus fructus, отлично работало еще в Древнем Риме). Однако проблемы в целом это не решает. Киберсквоттинг, захват доменных имен и использование их в недобросовестной конкуренции, стал головной болью для многих компаний, в том числе и в России. Имя как уликаВ России сегодня можно встретить любой вид киберсквоттинга. Занятный пример такой “приватизации” демонстрирует фирма юных юристов Abbott Bayer, осчастливившая своим вниманием российских олигархов, использовав в качестве доменных имен их фамилии. Самый же распространенный вид киберсквоттинга направлен на вовлечение в кибероборот наименований компаний и известных марок. С точки зрения возможности заработать на продаже таких адресов. Это направление самое перспективное, а потому и самое конфликтное. Но компании не хотят платить деньги за свои же активы, несмотря на намеки, что на Западе, мол, некоторые готовы выкладывать хорошие деньги за адреса со смыслом типа business.corn. И правильно делают. Поскольку на сегодняшний день в России прошло лишь три судебных процесса по поводу захвата доменных имен, говорить о тех или иных тенденциях при разрешении споров вряд ли возможно. Ориентироваться же на неофициальные способы решения подобных конфликтов не стоит хотя бы потому, что эти методы не способны сформировать практику. Однако извлечь отдельные уроки из прошедших судебных процессов полезно. Дела “Мосфильма” и Quelle развивались по более удачному для владельцев товарных знаков сценарию во многом из-за того, что недобросовестность захватчиков доменов быстро была доказана. Mosfilm.ru был банально выставлен на продажу, о чем свидетельствовало объявление на самом сайте. А на руках у представителей фирмы Quelle оказалось письмо владельцев одноименного сайта, где предлагалось приобрести доменное имя quelle.ru за 60 тысяч долларов США. Более сложное “дело Kodak” уже добралось до Высшего арбитражного суда (ВАС). Частный предприниматель Александр Грундул зарегистрировал на свое имя адрес www.kodak.ru и ни разу не просил у компании Eastman Kodak денег за свой домен, поскольку сайт с таким адресом делает ему как торговцу фототехникой неплохой промоушн. Между тем слово Kodak было специально придумано для обозначения этой компании, это общеизвестный товарный знак, охрана которого может осуществляться без регистрации. Однако это обстоятельство не сыграло решающей роли при рассмотрении претензий компании к предпринимателю Грундулу. Три судебных инстанции приняли решение не в пользу Eastman Kodak, не посчитав использование спорного слова в качестве доменного имени нарушением товарного знака. На деле же такое его использование равнозначно тому, как если бы тот же товарный знак был без разрешения компании опубликован в рекламном проспекте. Дело еще может быть пересмотрено. Сейчас по нему вынесен протест заместителя председателя ВАС, и это дает надежду, что инцидент с “Кодаком” будет исчерпан. Весь ход разбирательства продемонстрировал неготовность к разрешению подобных дел как самих сторон, так и судебной системы в целом. Но хорошо уже то, что суды вообще берутся рассматривать связанные с Интернетом споры, потому что формировать предсказуемую для правообладателей практику в этой сфере просто необходимо. Предсказуемость разрешения подобных конфликтов увеличит создание третейского суда, процедура которого оптимально соответствует запросам Сети. Технологии всегда опережают развитие права, между ними всегда существует некий зазор, зона неопределенности, необходимая для развивающихся систем, поскольку она дает обществу определенную степень свободы для адаптации. Право по природе своей консервативно, не призвано реагировать на злобу дня. Для этого существуют не законы, а юристы, задачей которых и является поиск компромисса. Со временем, когда практика устоится, компромиссные решения станут законами, и проблема “по газонам не ходить!” отпадет сама собой. Действующий под эгидой ВОИС Центр посредничества и арбитража (ЦПА, Arbitration and Mediation Center) получил первое заявление о доменном конфликте 2 декабря 1999 года. На сегодняшний день в ЦПА направлено более 700 заявлений. Процедура “доменного арбитража” принята всеми регистраторами в доменах уровня “corn”, “net” и “огд”, а также администраторами более 50 национальных доменов верхнего уровня. Львиную долю заявителей, обращающихся в ЦПА, составляют компании и организации, доля отстаивающих свои права на имя частных лиц чрезвычайно мала — 1,6% дел. Состав ответчиков следующий: 63% приходится на компании, 37% - на частные лица. Если компании нарушают чужую территорию, зачастую не желая этого, то частные лица в большинстве случаев целенаправленно блокируют доменные имена. Наталья
Хорошавина, Источник: http://emedia.atrus.ru/
|
||
|
||
Copyright © 2000г. "Internet Zone" & Nik Romanov, info@izcity.com | ||
Копирование и использование данных материалов разрешается только в случае указания на журнал "Internet Zone", как на источник получения информации. При этом во всех ссылках обязательно явное указание адреса вэб-сайта http://www.izcity.com/. При наличии у копируемого материала авторов и источника информации - их также нужно указывать, наряду со ссылкой на нас. |