|
|||
|
|||
Легенды и мифы об авторском праве. Миф II |
|||
Станислав Жарков http://pro.net.ru/ Продолжаем беседу о копирайте. Наши сетевые деятели сочинили сказку о том, что авторское право относительно произведений, размещенных в Интернет, защитить невозможно. То есть право вроде бы есть, а вот если кто его нарушит - то поделать ничего нельзя. А раз нет механизма реализации - нет и самого авторского права! Гип-гип, ура! Механизм реализации (то есть защиты) есть. Он точно такой же, как и для всего гражданского права (авторское право, напомню, является его составной частью) - в порядке гражданского судопроизводства, или, иными словами, через суд. То есть нанимается адвокат, который разбирается в вопросах защиты интеллектуальной собствености в сфере компьютерных технологий, и предъявляется иск. Что следует дальше, рассказывать смысла нет - у меня же не юридический сайт :). Обычно представители провинившейся конторы с низко опущенными головами покидают здание суда, вспоминая, где же они допустили ошибку, сперев чужую интеллектуальную собственность. Конечно же, никуда не деться от абсолютно справедливого вопроса: "А как доказать свое авторство?". Для начала необходимо прояснить следующее. Авторское право возникает в момент создания произведения и по умолчанию принадлежит автору, создавшему это произведение. Не требуется никакой государственной регистрации, не нужно соблюдать никакие формальности. Это придумал не я, это записано в статье 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее - просто Закон).
В качестве доказательств авторства в суде могут использоваться, во-первых, свидетельские показания. Ведь практически всегда автор перед опубликованием произведения показывает его своим друзьям и коллегам, которые в суде смогут это подтвердить. Я, например, всегда выставляю свои еще незавершенные работы на суд своих коллег (которым я, естественно, доверяю). Во-вторых, очень весомыми доказательствами являются показания экспертов, то есть независимых специалистов, приглашенных судом для предоставления подробной информации по рассматриваемому вопросу. Мне известно об одном процессе, где суду вполне хватило распечаток скриншотов и показаний нескольких компьютерных спецов, чтобы вынести решение в пользу автора. Далее, нельзя забывать и о вещественных доказательствах. Например, Web-дизайнер, действительно создавший сайт, сможет представить суду многослойные графические изображения c 24-битным цветом в формате Photoshop, подготовленные для этого сайта. А что будет у субъекта, стащившего графику из WWW? В лучшем случае - 256-цветные картинки в формате GIF. Кроме того, суд учтет и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Например, характер деятельности истца и ответчика. Скажем, у дизайн-студии, профессионально занимающиейся созданием Web-сайтов, шансы на победу гораздо выше, чем у конторы, никакого отношения к дизайну не имеющей. Кстати, в том случае, если иск был предъявлен из-за того, что был украден уже выставленный в Сети Web-сайт или его часть, доказывать свое авторство вообще не придется. Дело в том, что согласно части 2 статьи 9 Закона, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Так как украденный сайт появляется в Интернет всегда позже оригинального (случаи, когда сайт воруют на стадии разработки, не в счет - автор сам виноват), то авторское право будет принадлежать именно настоящему автору. Единственная сложность в этом случае - доказать, что ваш сайт появился в Сети раньше, чем опус плагиатора. В деле "Промо.Ру против издательства "Познавательная книга Плюс" в качестве доказательств были представлены распечатки результатов запросов поисковых систем Рамблер, Яндекс и Апорт, заверенные руководителями организаций-владельцев поисковиков (по закону, данные, полученные с помощью информационных систем, могут быть судебныи доказательствами только при условии, что они заверены руководителем организации-владельца системы), так как в результатах запросов к поисковым системам отображаются точные даты занесения WWW-страниц в базу данных поисковика. Суд счел эти доказательства достаточными и вынес решение в пользу истца (Промо.Ру), наказав плагиатора. Так что, как видите, все не так уж плохо - не такие уж авторы и беззащитные.
|
|||
|
|||
Copyright © "Internet Zone", info@izcity.com | |||
Копирование и использование данных материалов разрешается только в случае указания на журнал "Internet Zone", как на источник получения информации. При этом во всех ссылках обязательно явное указание адреса вэб-сайта http://www.izcity.com/. При наличии у копируемого материала авторов и источника информации - их также нужно указывать, наряду со ссылкой на нас. |